Je trouve même désastreux l’attitude du PS qui est contre ce Traîté. Ils étaient “pour” la Constitution Libérale Européenne (sauf les Fabiusiens). Je pensais que c’était pour ne pas bloquer l’Europe plus que pour approuver le texte libérale de Giscard. Mais finalement, oui, le PS est de droite !

Et puis Sarkozy dialogue (ou fai mîne) de dialoguer avec Hollande, Royal, Le Pen, les Anglais, les Polonais donc non il ne communique pas que avec des personnes qui lui sont favorable.

Il faut lui reconnaître ses efforts : lutte contre la polution et Traîté Européen. Malheureusement dans les deux cas il a des échéances tardives, qui rendent selon, nulle les réformes : 43 ans pour avoir un premier état des lieux de la diminution ou non du réchauffement climatique et 10 ans avant que soit mis en oeuvre le Traîté. Peut mieux faire.

J’avais peur que mon propos soit brouillon. Il semble en effet qu’il le soit.
Je ne remets nullement la légitimité du programme du Président de la République en cause. Et je ne fait pas parti de ceux qui décortiquent un programme pour tenter de mettre d’un côté ce que les électeurs ont accepté et de l’autre ce qu’ils ont rejeté.

En outre, il me paraît nécessaire de s’interroger sur plusieurs points, dont les suivants :

- inviter fortement ses partenaires à se réunir pour réfléchir à un traité confectionné au coin de son petit feu, est-ce une action politique “légitime” ( pour reprendre le terme utilisé) alors que ces mêmes partenaires ont, dans leur très grande majorité, approuvé le texte initial ?

- dans le même esprit, est-il cohérent de proposer, entre autre, un mode de scrutin majoritaire pour les décisions européennes, et dans le même temps bloquer un texte approuvé par une très grande majorité de partenaires ?

Alors, me diriez-vous, Monsieur Sarkozy ne peut faire autrement puisque la majorité des Français a rejeté le texte initial. Ce à quoi je peux consentir. Mais je regrette que le nouveau Chef de l’Etat se lance rapidement et sans donner l’impression de respecter nos voisins, dans un dossier qui aurait mérité plus de réflexion et de débat européen. Cela n’est que l’illustration parfaite de sa méthode : dialoguer, oui, mais avec des gens en accord avec lui. Agir vite, avoir un résultat tout de suite, sans chercher à mesurer les conséquences des décisions prises, ni prendre le temps d’étudier plusieurs pistes afin de dégager celle qui, à moyen ou long terme, pourrait se révéler la plus bénéfique.
J’espère avoir été un peu plus clair.
Cordialement.

Pour en revenir au 3/5. En citant le MoDeM, j’espère que le PS ne se contentera pas de dire “NON” et l’UMP de dire “OUI”.

Autre point : depuis sa prise de fonction, Monsieur Sarkozy se rapproche nettement de la Pologne. J’avoue être sceptique à l’égard de cet Etat, du moins de la politique qu’il mène au niveau européen et international : engagement politique et militaire aux côtés des Etats-Unis d’Amérique dans le conflit avec l’Irak, volonté de Varsovie d’héberger les dispositifs liés au programme de TMD (Theater Missil Defense), déclaration du Président Kaczynski qui désire voir son pays “rester l’allié de la France et de l’Europe” (Les Echos, vendredi 15 juin 2007). Allié de l’Europe et non partie intégrante de l’Europe. Tout est dit. Ainsi la Pologne ne serait pas, aux yeux de son Chef de l’Etat, un Etat membre de l’Europe au même titre que les 26 autres, mais serait juste un “allié” comme est l’est des Etats-Unis.
Voilà donc le partenaire privilégié que le Président Sarkozy choisit pour le moment pour la France. Il m’aurait semblé plus pertinent de travailler à une consolidation du couple franco-allemand, voire réfléchir à une nouvelle coopération franco-germano-russe se donnant, par exemple, pour ambition le règlement du conflit proche-oriental, l’éclaircissement des relations avec l’Iran et une définition des objectifs de Téhéran, l’établissement d’un projet énergétique entre Moscou, Berlin et Paris. La Russie pouvant dans ce genre de dossiers apporter la proximité géographique, ses ressources énergétiques (ou celles de ses voisins d’Asie centrale), ses relations privilégiées avec certains régimes, alors que l’Allemagne et la France pourraient apporter leurs expérience et connaissance du monde arabo-musulman, l’idée qu’elles ont des relations entre Etats, la symbolique forte que les soeurs ennemies d’hier peuvent se montrer de parfaites jumelles, sans oublier de faire admettre au Kremlin que l’on peut très bien gouverner des peuples dans le plus profond respect de ceux-là.
Mais non, Monsieur Sarkozy préfère garder son cap pro-américain, et dans cette logique, suivre les Chefs d’Etat partageant cette ligne politique. Il semble malheureusement oublier que l’Europe n’existera réellement que lorsque les Européens croieront en elle, en son unité et en son indépendance.

j’espère n’avoir pas trop été brouillon dans mon mini raisonnement.

Traité simplifié ou pas, l’idée est celle des petits pas pour débloquer l’écheveau de la situation, on voit bien qu’on en est loin, attendons.

Le jeu est subtil, tout le monde veut être gagnant-gagnant.