Mauvais signe
Mercredi 31 octobre 2007 | Publié dans Clash !
Jamais sans doute, un rapporteur budgétaire n’aura vu ses recommandations suivies d’effet aussi rapidement. Jean Launay, député socialiste et « rapporteur spécial de la commission des finances pour les pouvoirs publics » a déposé ses observations sur la mission «Pouvoirs publics – conseil et contrôle de l’Etat » vendredi, elles étaient disponibles avant hier pour les députés et le gouvernement a déposé deux amendements dans la nuit de lundi à mardi !
Le premier visait modifier substantiellement de la dotation de l’Elysée qui passe de 32,29 millions à 100 millions. Toute importante qu’elle paraisse, cette majoration de crédits reste comptable. Il s’agit concrètement d’intégrer dans le budget officiel la Présidence l’ensemble des dépenses qui contribuent à son fonctionnement. Cela comprend les frais de déplacement, actuellement pris en charge par différents ministères comme l’intérieur, l’Outre-mer, les affaires étrangères ou la défense, ainsi que la rémunération de l’ensemble des collaborateurs du Président qui, lorsqu’ils sont issus de la fonction publique de l’État, ne doivent plus être rémunérés par leur administration d’origine.
Je me réjouis de cette clarification car si l’opacité peut susciter la suspicion, la transparence doit pouvoir entrainer l’adhésion des citoyens.
Par contre, le second amendement est plus contestable. Il prévoyait une hausse de 140 % de l’indemnité du Président de la République qui s’envole de 7 700 euros bruts à 19 000. Quel exemple pour nos concitoyens ! N’y a-t-il pas plus grande injustice à réparer ? Y aurait-il une telle compétition entre le Président de la République et son Premier ministre qu’il faille sur-le-champ aligner leurs rémunérations ? Est-ce là une urgence pour la France ?
31 octobre 2007 at 9:07
Au rythme où il voyage, le Président a besoin d’une montre bling-bling par fuseau horaire, c’est quand même plus pratique que de changer d’heure par soi-même.
Au rythme où il s’énerve, le Président casse deux montres bling bling par semaine.
Vu le coût de la montre bling-bling, ça vaut bien 140 % d’augmentation… ce serait même presque faible quand on y pense.
31 octobre 2007 at 13:37
à 19.000 euros par mois on est en droit d’attendre de lui une obligation de résultat et pas seulement de moyen ! on peut en plus espérer que cela intégre les frais de bouche, de tailleur ainsi que les frais générés par la recherche d’une nouvelle compagne …
31 octobre 2007 at 14:39
Il faut bien évidement motiver le Président à travailler mieux s’il veut gagner plus, du donnant-donnant.
(Plus souriant, plus détendu, plus efficace. Faire redémarer la croissance, et la construction européenne. S’il y arrive, 19 000 euros par mois ce n’est pas trop payé.)
31 octobre 2007 at 17:24
quand on pense qu’il ne faut pas augmenter le smig et les petites retraites avant que la croissance ait repris!il percevra en un mois plus que ce que je déclare aux impots,il faut dire qu’on n’a pas le meme train de vie!!!
31 octobre 2007 at 18:55
Ce revenu mensuel est presque le quart du revenu journalier de notre plus celèbre footballeur national, pardon footballeur retraité .
L’un comme l’autre, le Président et la Star) pourrons régler la terrible vignettes à 500€ par an s’ils n’optent pas rapidement pour le Solex solaire et continuent de polluer avec leurs 5CV Diesel pourries!
31 octobre 2007 at 18:58
sinon JJU , tu as été excellent à la Télé sur le fond et la forme . Le Briochin regrette de ne pas être Quimperois….
31 octobre 2007 at 20:22
Je viens de trouver la circulaire qui encadre les rémunérations des dirigeants des établissements publiques, c’est pas mal non plus!
http://www.performance-publique.gouv.fr/fileadmin/medias/documents/ressources/circulaires/circulaire_SD2-07-1851.pdf
31 octobre 2007 at 22:58
Mauvais signe ? Je ne crois pas.
Les mauvais signes sont apparus dès la défaite de Jospin en 2002 et s’accumulent depuis chaque fois que nous, la Gauche, n’avons rien fait pour nous rassembler, chaque fois que le PS s’est déchiré, chaque fois que nous préoccupons de railler un Sarko triomphant sans pour autant nous rassembler.
1 novembre 2007 at 13:39
Le problème n’est pas tant que nicolas S. augmente son traitement mais que les salaires de la très grande majorité n’évoluent pas.
Certes ce n’est pas donner l’exemple mais ce qui est réellement intolérable ce sont par exemple les millions d’euros d’allégements fiscaux accordés aux malheureux payant l’I.S.F.
L’urgence pour la France est l’émergence d’une opposition sereine unie et déterminée. Une opposition qui s’attaque aux sujets de fond et trouve une alternative crédible face à la politique destructrice du gouvernement.
1 novembre 2007 at 14:09
bonjour,
attention ,ne sombrez pas dans le poujadisme…étant personnellement de gauche,j’ai trop souffert de notre hypocrisie face au monde de l’argent ( doit-on rappeller les affres du financement du ps,les amitiés sordides de françois mitterrand,l’affaire elf et monsieur dumas…etc etc)
une petite question :que pensez vous de l’amendement voté concernant la retraite des députés?( double cotisation qui perdure,retraite acquise sans nombre minimum de trimestres),je rappelle que l’amendement a été approuvé par le ps.
Réaction de JJU :
Loin de moi l’idée de défendre la spécificité du régime des députés mais je souhaite simplement que l’information soit la plus complète possible sur ce point. Ainsi les faits sont simples : le bureau de l’Assemblée nationale a adopté en effet mercredi une réforme du fonds de solidarité vieillesse des députés, en vertu de laquelle les députés ne pourront plus obtenir une pension avant l’âge de 60 ans, ni cotiser simultanément à un autre régime de retraite, dès lors qu’ils n’exercent plus d’activité professionnelle relevant de ce régime. En agissant ainsi, les députés entendent témoigner de leur volonté de mettre un terme à certains particularismes de leur régime de pension. Il s’agit notamment de supprimer les pensions à jouissance anticipée et de mettre un terme aux possibilités de cotiser simultanément à deux régimes différents. En clair la possibilité de liquider son dossier à 55 ans moyennant une décote qui avait été maintenue lors de la réforme 2003 est désormais supprimée.
1 novembre 2007 at 16:39
En réponse à yh
je suis d’accord quand tu écris qu’il ne faut pas “sombrer” dans le poujadisme. Attention quand même. Il ne s’agit pas de forcément s’attaquer à ceux qui gagnent de l’argent mais faire en sorte que le travail soit correctement payé et que chacun puisse vivre sereinement . Aujourd’hui, avec les mesures prises par le gouvernement , dans un contexte de ralentissement de la croissance, l’écart se creuse entre les très riches et les autres.
3 novembre 2007 at 10:47
merci pour votre réaction mr urvoas,
pour que l’information soit extremement complète,il est important que les citoyens soient aussi informés que deux particularismes du régime spécial des députés subsistent:
1) double cotisation financée par les contribuables ( puisque ce régime est largement déficitaire):en clair,un député élu 10 ans cotise 20ans.
2) retraite acquise sans durée minimum de cotisations ( contrairement à la fonction publique qui impose un minimum de 15 années de cotisations)
précisons également que les mesures d’alignement votées concernant les députés ne s’appliqueront qu’en …..2012.
en ce qui me concerne , je pense que la teneur de votre article dénote avec le maintien de ce particularisme approuvé par le ps.je pense également qu’il est nécessaire de tenir compte de la spécificité de ce mandat tout en ayant à l’esprit plusieurs faits:
1) plus de la moitié des députés cumulent leurs fonctions avec un autre métier ( avocat,médecin etc etc)
2) le cumul des mandats est une réalité que peu d’élus souhaitent modifier ( sauf vous ce qui vous honore)
demander immédiatement des sacrifices aux français tout en maintenant un système d’exception pour soi même me paraît contraire aux valeurs de gauche.
bien à vous