Hier, j’ai participé aux 3ème assises territoriales organisées par le Conseil Régional de Bretagne à Lanester.

A la tribune, Pascale Loget (Verte) était assise à côté de Gérard Lahellec (PCF), plus loin Marylise Lebranchu et Gérard Mével (PS) puis Christian Guyonvarc’h (UDB) et Michel Balbot (Vert). Ensemble, ils répondaient avec précision et solidarité aux questions de la salle.

Hier soir encore, lors du journal télévisé, un reportage évoquait les quelques 1 500 délégués du PCF qui commençaient à débattre à Paris de la rénovation de leur parti après les débâcles électorales successives subies (1.93 % pour Marie-George Buffet et seulement 19 députés).

Comment ne pas penser que ces deux images sont complémentaires ? Qui ne comprend que la tribune du parc des expositions du pays de Lorient montre la voie ? Quand les différentes composantes de la gauche vont-elles enfin admettre que le moment est venu de construire le « parti de toute la gauche » ?

Jean Christophe Cambadélis, dans le Monde du 4 décembre dernier décrivait l’enjeu pour nos alliés « Doivent-ils rester à 1 % ou 2 % du corps électoral et ne peser sur aucun événement, gaspillant l’énergie militante à sauver un appareil, ou exister réellement dans un ensemble déterminant ? ». Et Arnaud Montebourg, dans Libération, le 6 décembre, complétait « Le PS devra ranger dans les placards du passé les clivages éculés, entre la 1ère et 2nd gauche ou épuisants, entre le oui et le non. Les échecs électoraux nous obligent, pour gagner, à réviser réciproquement de nombreuses positions pour faire travailler ensemble la gauche et la droite d’une même gauche ».

Et si c’était cela le chemin de la rénovation pour les socialistes ?

A l’occasion de la fête de St Geneviève, qui est la patronne des gendarmes, j’ai pu, hier à Quimper, salle du Chapeau Rouge, m’adresser aux différentes brigades du département.

J’ai déjà écrit ici sur le moral de cette Arme (note du 12 novembre). Il suffit de lire les sites et les blogs pour constater combien la morosité est forte, au point que même «l’essor de la gendarmerie » en fait état.

Il me semble que cela ne découle pas des servitudes de leur statut. Choisir de devenir gendarme, c’est opter pour des valeurs et non seulement pour un métier. C’est prendre son parti d’une disponibilité, d’une mobilité, d’un mode de vie particulier, comme tous ceux qui servent sous statut militaire. Et cela, ils l’acceptent.

Par contre, ils s’interrogent au regard de leur feuille de paie sur la hauteur de la reconnaissance de leur travail par le gouvernement. Alors bien sûr, Nicolas Sarkozy dans son discours à la Grande Arche de la Défense, le 29 novembre dernier, lors de la Rencontre Police – Gendarmerie, a dit les avoir entendus. Acceptons-en l’augure.

Mais pour le coup, je préfère me tourner vers St Thomas que vers Ste Geneviève, en espérant ne pas en appeler à St Rita (la patronne des causes désespérées).

Ce n’est plus un cri d’alarme mais presque les carillons de la catastrophe.

Le « rapport sur le développement humain » que vient de publier, comme chaque année, le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) a rarement connu des accents aussi sombres.

Principales victimes : les pays pauvres et leurs populations qui subissent de plein fouet les conséquences du mode de vie des pays riches. Entre 2000 et 2004, la multiplication des dérèglements climatiques a touché plus de 260 millions de personnes, dont 98 % se trouvent dans les pays pauvres.

D’après les calculs du PNUD, les habitants des pays en développement ont, en l’état, près de 79 fois plus de risques (que ceux des pays de l’OCDE) de subir des sécheresses, des inondations, des tempêtes tropicales, des montées des océans… Sans oublier la pauvreté ainsi provoquée ou aggravée.

Selon ces experts, il faudrait d’ici 2015, quelques 30 milliards d’euros au niveau mondial pour mettre en place de vrais mécanismes de protection. A quoi devraient s’ajouter 30 autres milliards pour combattre efficacement la pauvreté et les catastrophes naturelles.

J’ai adhéré au groupe parlementaire d’amitié France-Iran et la première réunion a porté sur l’annonce par les services de renseignements américains de l‘incapacité pour l’Iran d’être en mesure de fabriquer une bombe atomique avant fin 2009.

Cette déclaration fortement médiatisée ne peut se limiter à un simple constat. Plusieurs hypothèses sont dès lors possibles.

1er piste : Les agences de renseignements ont peut-être voulu prendre leurs distances avec l’administration Bush et éviter d’être ainsi mises en accusation comme elles l’avaient été après la guerre en Irak.

2ème piste : L’administration Bush a d’ores et déjà renoncé à toute action militaire pour 2008. Le rapport est alors destiné à tous les pays qu’un scénario de frappe rendait anxieux : la Russie, la Chine, les pays arabes, les européens.

3ème piste : les services de renseignements contribuent à tendre une perche à l’Iran, alors que Washington a jusqu’ici répondu avec beaucoup de prudence à l’idée européenne, transmise l’an passé par Javier Solana, d’un « grand marchandage ».