Ce non est à l’origine de la crise politique, mais ce non n’a fait que transformer une crise sociale et démocratique déjà bel et bien présente depuis longtemps en crise politique, et c’est une bonne chose que d’avoir politisé cette crise, car la seule façon de la résoudre c’est par la politique

L’europe ne sera jamais forte, ni politiquement, ni économiquement, si elle subit une crise sociale et démocratique

Quand au plan B vous auriez du vous renseigner davantage, les propositions ne manquent pas, et celle que je préfère personnellement, et qui résoudrait à mon avis la crise européenne dans son ensemble ( socialement démocratiquement et politiquement ), et que d’ailleurs Sarkozy a repris en partie en argument de campagne ( qu’il a trahit ), est celle d’un mini-traité se limitant à la question des institutions ( une constitution ), auxquelles on apporterait des modifications pour les rendre plus démocratiques, et qu’on ferait voter par référendum par l’ensemble des peuples européens.

Je peux comprendre votre sentiment face au risque d’un réferendum, ya tjrs des mensonges, des manipulateurs, des gens qui se trompent mais qui defendent leur erreurs, des sujets qui ne devraient pas faire partie du débat mais qui viennent parasiter le débat etc …
Mais je ne peux pas comprendre que votre raison et vos valeurs démocrates ne l’emportent pas sur ce genre de sentiment …
La démocratie est le ciment de notre société … C’est le lien qui fait que même des décisions contre lesquelles on est farouchement opposé, on va s’y plier … A partir du moment où les règles démocratiques ne sont plus respectées, à partir du moment où vous choisissez de ne pas respecter le résultat du vote de 2005, et où vous imposez un traité aux autres sans qu’ils soient d’accord et sans qu’ils aient pu s’exprimer, vous brisez ce lien, vous créez un précédent qui ne peut que se répeter … Si vous ne respectez pas les règles démocratiques aujourd’hui, pourquoi nous les respecterions nous à l’avenir ?

Nous n’avons en effet pas le même avis sur l’Europe.

Je suis cependant d’accord avec vous que les Européens ont le sentiment que l’Europe se construit sans eux. C’est pourquoi je proposais l’idée de faire des élections au suffrage universel du Président du Conseil Européen et du Haut Représentant de l’Union. Cela permettrait d’avoir un vrai débat Européen avec un enjeu électoral.

Pour revenir aux échéances à plus court terme, vous dîtes que la crise européenne est due au rejet des politiques européennes. C’est sans doute la proposition inverse qui est vraie. Ce sont les non aux referendums Français et Néerlandais qui ont déclenché la crise européenne.

Je suis persuadé, enfin, qu’il faut une Europe politique et économique forte au niveau mondial, et ce pour le bénéfice de l’ensemble des citoyens européens.

Je ne suis donc pas pour prendre le risque d’un referendum dans lequel s’exprimerait également des opinions conjoncturelles nationales et qui pourrait reporter la construction de l’Europe. Il n’y a jamais eu de plan B après 2005.

N’en déplaise à la « noniste » que vous êtes et avec tout le respect pour votre opinion.

Une minorité n’a pas à imposer à une majorité ses choix

C’est grave ce qui est en train de se réaliser, c’est en quelque sorte dire que notre vote en mai 2005 n’était pas bon, et donc qu’on allait nous empécher de voter pour nous éviter de refaire la même erreure et faire voter les parlementaires à notre place, car eux saurons mieux voter
Et ainsi vous allez nous imposer un traité et toutes les dispositions qui vont avec et qu’on aurait du accepter selon vous en mai 2005, contre notre volonté, contre la volonté de la majorité des Français qui s’est exprimée

Etrange conception de la démocratie

Bien sur que faire un second référendum serait risqué pour vous qui ètes favorables à un tel traité, et je pense personnellement que vous le perdriez

Mais il convient de s’interroger alors sur la méthode qui a été choisit, car c’est elle qui est à l’origine de la crise européenne qu’ils croient résoudre ainsi.

La crise européenne est due à deux choses principalement :
- Le rejet des politiques européennes
- Le sentiment que l’Europe se construit sans les peuples et contre les peuples

Est-ce que vous croyez réellement que cette crise sera résolue avec ce traité qui reprend une nouvelle fois toutes les bases des politiques européennes, et en le faisant ratifier sans laisser s’exprimer les peuples ?

Quand j’indiquais que la construction de l’Europe implique de remplacer un peu de son identité nationale par une identité européenne, je parlais aussi des représentants du PS qui sombrent dans des positions à la fois molles et fratricides de niveau national au lieu de s’associer aux progrès amenés par la construction l’Europe, progrès avec lesquels vous, Jean-Jacques Urvoas, êtes d’ailleurs être d’accord.

Comme le souligne Jako dans ses propos ci-dessus, « faire un second référendum serait très risqué - en cas de refus pour des raisons de politique intérieure (on ne répond jamais à la question posée) », ce que vous savez certainement. C’est cette responsabilité que vous partagerez en cas de non au referendum !

Vouloir éviter le referendum n’est pas du mépris pour les électeurs même si certains s’amusent à parler de position taboue. La révision de la Constitution et la ratification du Traité de Lisbonne par les élus sont tout aussi démocratiques.

Quelle sera votre position au Congrès de Versailles, puisque le PS vient de décider d’y aller ?

Oui c’est plus clair et je me permets donc de ne pas être d’accord avec vos conclusions dans ce cas.

Car si la révision de la constitution est rejetée, et si effectivement cette révision est nécessaire pour pouvoir adopter le traité, je ne vois pas ce qui interdit toute révision à l’avenir.

Si effectivement cette révision est rejetée, rien n’empéchera de proposer une autre révision mais cette fois-ci par référendum, et ainsi de pouvoir permettre une ratification par voie référendaire. Ca a tjrs été le projet de ceux que vous accusez il me semble donc en vous trompant.