Et en ce qui concerne les personnes qui seront amenées à juger de l’état d’esprit des prisonniers en bout de peine, on peut être sûr qu’ils ne prendront pas le risque de relâcher des personnes qui n’auront pas suivi de traitement et qui n’auront aucun dispositif accompagnant leur libération !

Alors non, la gauche ne veut pas que des assassins soient remis en liberté, accusation incroyablement insultante de Yves Jégo. Elle veut qu’en lieu et place d’embastillements automatiques, la justice ait enfin les moyens que les textes lui ont en théorie donné. D’ailleurs le Conseil constitutionnel ne dit pas autre chose ! Stop à l’escalade législative qui pourrait nous inciter à croire que certains de nos députés oublient une loi si tôt qu’ils l’ont votée.

Je ne caricature rien, je constate que certains sont déterminés à changer les choses pour épargner des vies, et d’autres non.

Non, vous ne pouvez pas imaginer notre douleur indicible. Pour autant unis en famille, nous restons lucides et nous nous ne cédons pas à je sais quelle déraison ou émotion aveugle.

“faux-cul”, couard, lâche? ce se sont vos mots mais vous avez sans doute, ils sont appropriés pour qualifier les amis politiques de M. URVOAS qui tiennent à la tribune de l’assemblée nationale un discours aux antipodes de celui qu’ils tiennent en privé !

On ne sait pas traiter les psychopates pervers. Les neuroleptiques les “assomment” mais ne les changent pas. Quant à la psychothérapie, elle ne peut guère les aider car ils ne ressentent aucun besoin. Pour les pervers sexuels (Bodein, Guy Georges, Fourniret, etc), il n’y a pas aujourd’hui de solution autre que l’enfermement dans une prison ou un hopital. Certains violeurs le réclament d’ailleurs car cela les protège contre eux - même.
Et quand une autorité qualifiée prend la responsabilité de remettre en liberté ces individus en prenant le risque d’en faire subir les conséquences par les femmes ou les enfants des autres, qu’elle accepte d’en assumer la RESPONSABILITE!

Quant aux appréciations sur l’attitude de M. URVOAS lors du débat parlementaire et ses effets de manche, c’est verbeux mais cela ne débouche pas sur du concret.

Réaction de JJU :

Cher Monsieur,
Libre à vous de qualifier mes propos. Votre appréciation ne changera pas ma conception de ma fonction de parlementaire. Sur le point précis du caractère concret de notre analyse, je réaffirme que contrairement à ce que prétend Nicolas Sarkozy et sa majorité, la législation actuelle contient déjà plusieurs dispositions permettant de lutter contre la récidive de criminels considérés dangereux :
· la loi Guigou de 1998 sur le suivi socio-judiciaire qui prévoit d’astreindre une personne ayant purgé sa peine à des soins et des contrôles très stricts.
· la loi Clément de 2005 sur la surveillance judiciaire qui permet d’astreindre une personne bénéficiant d’un aménagement de peine à des contrôles et à des soins ainsi qu’au port d’un bracelet électronique.
· l’hospitalisation d’office peut être décidée par les autorités administratives (maire ou préfet) sur la base d’un avis médical qui permet d’interner, en hôpital psychiatrique, une personne jugée dangereuse pour elle-même ou pour les autres.

Perso, oncle d’un petit garçon de 5 semaines et aspirant papa, je suis contre la rétention de sureté telle qu’elle est conçue dans ce texte.
Qu’est-ce que l’argument des 80% vient faire là-dedans monsieur 15000% ? On parle d’enfermer des personnes à l’issue d’au moins quinze années d’emprisonnement et pour une durée indéterminée. Et vous, vous faites valoir votre sondage IFOP du matin. D’ailleurs sachez cher monsieur, que pour avoir étudié ce sondage de près, une majorité de personnes de gauche sont favorables à la rétention de sureté. Sachez lire les sondages jusqu’au bout!

Ce n’est pas parce qu’une majorité de “sondés” approuvent une mesure que des parlementaires n’ont pas le droit de faire entendre leurs voix discordantes!!!!!!!!!!! (moi aussi je sais jouer du point d’exclamation!!!!!!).

Quant à la peine de mort, car le sujet est sous-jacent éviodemment, et pour être précis et non pas dans le discours permanent de l’émotion :
-en 1981, 62% des Français se déclaraient favorables à la peine de mort
-en 2006, 42% des Français se déclaraient toujours favorables contre seulement 52% qui y sont opposés (6% sont ss opinion)

Contrairement à ce que vous semblez croire, il est des combats soit disant faciles, qui ne sont toujours pas gagnés.

Pour tout vous dire, je ne peux qu’imaginer la douleur des parents de victimes car je ne l’ai pas vécu. Est-ce que cela invalide définitivement toutes les nuances que je voudrai à l’avenir introduire dans le débat sur la rétention de sureté ? Etre contre la rétroactivité de la loi, pour une clarification du concept de “dangerosité”, et favorable aux injonctions de soins et au suivi thérapeutique strict en prison, fait-il de moi un “faux-cul”, un couard, un lâche ?

Il est facile de nous renvoyer aux expressions habituelles, qu’utilisent ceux qui sont souvent à court d’arguments solides, comme “cris d’orfraies” ou “bien-pensance”. Il est plus dur de répondre à certaines questions: Que ferez-vous si en 2024, un détenu, à l’issue d’un an de sureté fait à l’issue de sa peine, viole et tue de nouveau ? Quelle sera la sanction, la réponse adaptée alors?

M. Urvoas n’a jamais fermé la porte à la discussion, pas plus qu’il n’a versé dans le laxisme mais il a lors des débats parlementaires cherché au contraire à sortir le débta de l’émotion pour arriver sur le plan des résultats concrets!! Et enfin chercher les meilleures SOLUTIONS pour empêcher la récidive (soins, hopitaux prisons, suivi socio-judiciaire, etc).

La question n’est pas de savoir quelle sera la prochaine sanction à inventer au prochain crime commis ? La question qui anime bon nombre de parlementaires de gauche comme de droite, de bonne foi, est de savoir comment l’on empêche concrètement des criminels incarcérés de reproduire leurs crimes à leur sortie.

…qui pardonne au crime, en deviens le complice! (voltaire)

Ce que nous avons vécu et que nous continuons de vivre depuis le 25 novembre dernier, nous ne le souhaitons à personne, c’est le sens de notre combat.
Nous étions prêts, sans ostracisme politique, à le mener avec toutes les personnes de bonne volonté, au-delà de tout clivage partisan.
Les amis de M. URVOAS nous ont méprisés ne prenant même pas la peine dans leur grande majorité de nous répondre ou tenant en privé un discours d’une duplicité déconcertante, pas mécontents de voir la Droite faire ce qu’ils souhaitent mais n’osent pas avouer publiquement pour des raisons idéologiques !
Nous sommes ulcérés par ces attitudes de faux-culs, ce manque de courage, cette impossibilité à regarder la vérité en face.
Quant à Mme ROYAL, vous avez surement raison, son appréciation sur la manière dont la justice est rendue en Chine était intéressante mais ce n’est pas notre conception !