Commentaires sur : Pour l’abolition de la “rétention de sûreté”

Par : noël

noël — Mon, 28 Apr 2008 23:10:39 +0000

@philippe
25 nov 2007, c’est encore tout chaud, moi c’était il y a 10 ans, les blogs n’existaient pas ou peu. J’ai lu sur Anne-Lorrraine, très pénible.
Croyez-moi, JJurvoas ne cherche absolument pas à réduire qui que ce soit au silence; c’est plutôt contre ses principes, il considère seulement que (pour son jugement, je crois) tout ou presque a pu être dit sur ces pages et que certains commentaires crèvent le plafond de la bonne compréhension par des propos désartreux; même si on peut comprendre le puit de la douleur engendré par l’inhumanité des bourreaux.
Quant à moi, qui suis de tout coeur avec vous, je cherche aussi, comme citoyen, les voies et les passages d’une amélioration de ce qui existe, sans tomber dans les errements de la galère, aux bagnes, et au bannissement. Pour cela, nous ne pouvons pas rester isolés, c’est à l’intérieur de nos associations, dans la confrontation qu’on peut avancer. Tenir en une seule main, et la volonté des droits de l’homme, et la juste mesure d’accompagnement nécéssaire des individus; cela peut aller dans certains cas et la limite jusqu’à un suivi ad vitam aeternam.
On comprend qu’au dela des bonnes oeuvres réhabilitatrices, parce qu’il n’y avait rien; il est aujourd’hui nécéssaire de passer une étape et d’avoir un véritable traitement post-prison de la globalité des personnes en cause.
C’est, je pense, à la représentation nationale d’en prendre conscience et de l’imposer en s’en donnant les moyens.
Mais qui voudra en donner les moyens?

Par : Philippe

Philippe — Mon, 28 Apr 2008 21:20:32 +0000

Monsieur URVOAS aura en vain tente de nous réduire au silence.
MAIS QUAND ON A ETE A LA MORGUE RECONNAITRE LE CADAVRE DE SON ENFANT,
QUAND ON A VEILLE SA DEPOUILLE,
QUAND ON PREND CONNAISSANCE DES CONDITIONS DE SA MISE A MORT,
QUAND ON A VU SES FRERES PORTER LE CERCUEIL DE LEUR SOEUR, LES DISCOURS DES “CONSCIENCES MORALES AUTOPROCLAMEES “SEMBLENT BIEN DERISOIRES.
NOUS N’AVONS PAS DE HAINE ET NOUS NE CRIONS PAS VENGEANCE MAIS NOUS VOULONS SIMPLEMENT QUE CE QUE NOUS AVONS VECU SOIT EPARGNE A D’AUTRES FAMILLES. CELA PASSE NOTAMMENT PAR LA NON - REMISE EN LIBERTE DE PREDATEURS. CE N’EST PAS UNE ATTEINTE AUX LIBERTES CONSTITUTIONNELLES, C’EST LE PRINCIPE DE PRECAUTION D’UNE SOCIETE QUI DOIT SAVOIR DEFENDRE CE QU’ELLE A DE PLUS CHER, SES PROPRES ENFANTS !
JUSQU’A NOTRE DERNIER SOUFFLE, CE SERA LE SENS DE NOTRE COMBAT, NE VOUS EN DEPLAISE
PHILIPPE, PERE D’ANNE – LORRAINE EXECUTE LE 25 NOVEMBRE 2007 PAR UN RECIDIVISTE

Par : noël

noël — Thu, 24 Apr 2008 22:50:10 +0000

je voudrais bien pouvoir intervenir mais JJ me dit que que c’est fini pour les commentaires. Dommage!

Je voulais justement dire en réponse à jaroslav qu’il y a d’autres solutions qui pourraient donner satisfaction au plus grand nombre. Et d’abord que fait-on entre la libération prématurée de l’individu, du fait des remises de peine, et la fin théorique de la peine? Je propose qu’il y ait un suivi par une administration spécialisée dans le traitement post-prison; cette administration prendrait le relais des assos de réinsertions existantes et seraient chargées de la globalité de l’individu.

affaire à suivre ici ou ailleurs si le blog de JJ ne veut plus héberger de commentaires.

Si on est contre la rétention de sûreté, on a le droit d’être pour quelque chose d’autre de novateur.

Par : jaroslav

jaroslav — Thu, 24 Apr 2008 22:25:31 +0000

On ne légifère pas sous le coup de l’émotion, cette loi n’évitera malheuresement pas que de nouveaux crimes atroces soient perpétrés. Laisser un individu enfermé après l’éxécution de sa peine sans jugement sans condamnation n’est pas une solution adéquate.

Par : Romain

Romain — Tue, 22 Apr 2008 09:39:48 +0000

Je ne crois pas qu’il faille interpréter comme cela les paroles de M. Fourniret, (si je devais recommencer, je le ferais), il s’agit plutôt de provocation ou de mettre en avant la façon pathétique dont se déroule son procès. Il sait qu’il est condamné d’avance et adopte ainsi une stratégie d’automutilation. Je trouve que ce qui se passe en ce moment dans ce procès est évidemment horrible, il méprise les familles de ses victimes, mais après tout, à quoi pouvions nous nous attendre? Après, de là à dire qu’il n’est pas réinsérable, le fait est qu’il va passer plusieurs dizaine d’année en prison, personnellement j’ai du mal à croire que pendant toutes ces années il est impossible qu’il change ou qu’il puisse se réinsérer. Il en est de même pour l’ensemble des personnes incarcérées. Si bien même on postulait que certaines personnes sont effectivement non réinsérables, on se retrouverai face à deux difficultés majeurs : d’abord, comment fait on pour savoir si une personne est ou non réinsérable? Ensuite, répondre à cette question suppose que toutes les possibilités de réinsertion aient été envisagées pour ces personnes. Or certaines possibilités peuvent être exclusives les unes des autres, on ne pourra ainsi jamais montrer qu’une personne est quoi qu’il en soit non réinsérable.
Reste la question de la justice qui n’aurait pas fait le nécessaire pour rendre possible la réinsertion d’une personne qui par la suite récidivera : là, on a un enjeu majeur à mon sens et c’est bien pour cette raison qu’on doit travailler ensemble pour que ce genre de situation ne se présente pas, et je pense que sur ce point assos de victimes et de défense des droits de l’homme devraient avoir un objectif commun.

L’intérêt pour une asso dite “de défense des droits de l’homme” et pour la justice de considérer que toute personne peut être réinsérable est aussi justement de pouvoir mettre en place des programmes et des projets de réinsertion pour toutes les personnes incarcérées, c’est pour cela qu’on refuse de postuler qu’une personne ne puisse en aucun cas être réinsérée, sans quoi on aurait plus qu’à enfermer indéfiniment des gens en prison en attendant que le temps passe, ou alors les tuer directement histoire de ne pas perdre de temps et dépenser de l’argent pour une personne qui de toute façon restera enfermée toute sa vie (d’où le parallèle entre rétention de sûreté et peine de mort).

Par : Victimes en Série (ViES)

Victimes en Série (ViES) — Mon, 21 Apr 2008 19:57:58 +0000

Il est tout simplement irresponsable, de la part d’un homme politique, de ne pas vouloir comprendre, sous des motifs futiles, qu’un individu peut être “éternellement” dangereux…. Ce n’est pas de sa faute, il est comme cela… il faut donc éviter qu’il puisse recommencer des actes pervers indescriptibles… Peu importe que cela soit contraire aux “principes de
base de notre droit”, c’est peut-être que ces bases ne sont pas bonnes ou judicieuses, car ces bases ont été édictées sans même savoir que cela pouvait exister… Il faut donc savoir constater, s’interroger, évoluer.

Vous pouvez faire tout ce que voulez avec des bodein, heaulme, george, fourniret etc… ils ne penseront qu’à satisfaire leurs bas instincts…
Il faut donc prendre des dispositions pour qu’ils ne puissent plus se retrouver en face de victimes potentielles.
Rappellez-vous ceci : dans son box, fourniret a déclaré “si je devais recommencer, je le ferai”. C’est clair. Ce qu’il faut peut-être traduire par “si vous pouvez m’empêcher, faites-le, car je vais recommencer…” Car ils ne peuvent pas s’abstenir de faire ces actes démoniaques, c’est plus fort qu’eux.

Par : diider Fourcade

diider Fourcade — Mon, 21 Apr 2008 17:20:39 +0000

Je n’arrive pas á comprendre que le Premier Secrétaire du parti Socialiste du Finistére, sommité démocratique, puisse systématiquement refuser la confrontation sur ce blog dont le sujet anime tellement les Francais.

Dire que des insultes sont proférées est une chose, le prouver en est une autre.
Où sont, quelles sont les insultes?

Expecto.

Réaction de JJU
Monsieur,
Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Vous savez, pour avoir reçu un courriel directement de ma part, que j’estime que les arguments échangés à la suite de ma note sur ce sujet ont été complets. Et qu’en conséquence, j’ai décidé de ne plus accepter de commentaires sur ce sujet.

Par : malika

malika — Mon, 21 Apr 2008 13:53:33 +0000

Bonjour,

Merci Mr Jean Jacques Urvoas pour votre courage et pour ce combat.
Je suis profondément choquée par les propos tenus mais que dire face à la colère et la souffrance à part que ce ne doit pas être elle qui fait justice car, elle est beaucoup trop violente et aveugle.
Messieurs et Mesdames qui parlaient avec vos tripes et votre cœur, j’espère que vous comprenez que la vengeance ne résout rien, elle n’apaise que de façon passagère.Le lieu de la thérapie ne peut être le lieu du procès ni celui où le lois se construisent .
Il semble que la souffrance des personnes victimes est instrumentalisée par les politiques qui ont des vues électoralistes.
Un gouvernant est quelqu’un de responsable qui doit encourager ce qui est constructif plutôt que le déchainement de la haine et de la violence comme nous y assistons dans ce blog. Cette violence est encouragée par des lois d’élimination sociales.
J’espère que le débat pourra prendre de la hauteur et que les réactions serons moins “enflammées” car ma foie, du coup, on en tient pas compte et ça ne fait rien avancer. Nous pouvons avoir des divergences ou des dessaccords profonds et pourtant se respecter et avoir un discours construit, constructif et raisonné.
J’espère réellement que les personnes en désaccord avec le combat contre la loi sur le rétention de sureté nous permettrons d’avoir un réel échange et stopperons les viles attaques sans conséquences ni intérêts.

Par : youen

youen — Mon, 21 Apr 2008 13:32:27 +0000

Je ne soutien ni ne défend les criminels directement ou indirectement, il ne faut pas caricaturer mes propos, je suis également très déterminés contre les criminels et aussi contre les récidivistes. Mon militantisme s’inscrit dans ce stricte cadre. Si nos opinions divergent, le but que nous voulons atteindre est le même avec des moyens différents.

Nous sommes d’accord sur plusieurs points, permettre un meilleur accompagnement des victimes et des familles des victimes, limiter l’accès à la pornographie, éduquer, sensibiliser les jeunes à la violence dès le plus jeune âge. Je crois qu’on doit noter ses points d’accord.
La rétention de sûreté nous oppose,personelement, je pense que si nous voulons une société plus juste et plus sûre il faut davantage investir dans l’éducation, l’accompagnement des victime, la prévention des comportements à risque, un meilleur système carcéral et un meilleur accompagnement des personnes placées sous main de justice.

La rétention de sûreté s’inscrit , selon moi, dans un processus différent qui pourrait avoir des effets contre-productif et engendrer des abus.

Par : Michèle

Michèle — Mon, 21 Apr 2008 10:25:26 +0000

Les propos tenus dans la plupart des réponses qui précèdent témoignent de la difficulté qui est la nôtre à distinguer la justice de la vengeance et à s’élever au-dessus de l’intérêt particulier pour atteindre l’intérêt général.l’extrême violence de certains propos, amène à s’interroger sur l’aptitude de ceux qui les prononcent, à se garder des dérives qu’ils dénoncent…
Tout le monde parle, pourtant , de la même chose : éviter la récidive. Les divergences ne se trouvent que dans les solutions préconisées…Qui,accepterait, pour lui-même, le principe de la double peine ?
A travers le problème posé, n’est-ce pas la question de la juste appréciation de la faute commise et de l’adéquation faute-sanction qui est posé? Celui du sens de l’emprisonnement et si l’emprisonnement apparaît comme une sanction viable, les conditions dans lesquelles il doit se faire et les moyens à mettre en oeuvre pour qu’il soit réellement dissuasif et efficace ?