Hier, l’étude du projet de modernisation des institutions s’est limitée à une suite de monologues de députés. Une revue de détail en quelque sorte des positions des uns et des autres.
L’ensemble est d’ailleurs globalement intéressant. On perçoit ainsi des différences au sein de l’UMP entre des « gaullistes » extrêmement réservés sur le texte (c’est le cas de Jacques Le Guen par exemple) et les sarkozystes nécessairement zélotes. A gauche aussi, les tempéraments sont divers. Les députés radicaux de gauche sont visiblement favorables à la révision, les communistes et les verts par principe hostiles.
Au sein du PS, le débat est en cours. C’est logique dans la mesure où nous arrêterons notre position en réunion mardi. Nous voulons laisser au gouvernement le temps de prouver qu’il croit à ce qu’il dit. Mais l’actualité sera sans doute le texte que j’ai signé avec d’autres députés. La presse va inévitablement le présenter comme une division au sein du PS et probablement comme un appel à voter la réforme.
Ce n’est pas le cas. C’est simplement l’envie de croire à la nécessité de cette révision. Sincèrement, je pense que ce texte comporte des avancées notables mais que pour le moment, le gouvernement n’a pas donné les garanties indispensables pour que nous soyons sûrs qu’il tiendra parole. Reconnaissons que le sort qu’il réserve à nos propositions de loi ne va pas dans ce sens. Pour autant, il m’a semblé que d’affirmer comme le fait aujourd’hui André Vallini, porte parole du groupe, dans Libération que notre vote sera négatif, est prématuré.
Aujourd’hui, nous allons débuter l’étude des 300 amendements. La journée sera longue.
NB : François Goulard m’a indiqué hier que s’il n’était pas à la commission des lois mercredi dernier quand nous avons discuté de l’amendement sur les langues ce n’est pas par désintérêt du sujet mais simplement parce qu’il a changé de commission depuis quelques semaines. Il siège dorénavant à la commission des finances. Dont acte. Il va pouvoir se rattraper ce jour dans l’hémicycle car ce même amendement va revenir, sans doute cet après-midi. 
Abonnez-vous au flux RSS
Et dire que j’ai des copains qui pensent profondément que les députés ne font rien… ou presque.. vu qu’ils éructent à l’Assemblée Nationale lors des séances de « Questions au gouvernement » … Vous avez de grosses semaines devant vous avec cette réforme des Institutions.. Bon courage ! Tenez bon !
Suite à tribune lemonde:
Le B A BA, c’est de ne pas entrer dans une délibération parlementaire ou une négociation en se démunissant par avance du seul moyen de pression à sa disposition (le vote contre).
Cette tribune aurait très bien pu attendre la fin des débats.
Par ailleurs, que le texte soit adopté au final ne dispense pas de veiller à ce que personne ne vienne chiper la cerise sur le gâteau indument: du genre une conf de presse impromptue et solennelle de sarko pour s’attribuer les mérites du résultat. une certaine habileté pourrait être de s’accorder discretement avec Fillon pour que ce genre de fanfaronnade déplacée ne puisse avoir lieu.
Enfin, il serait bon de savoir enfin si l’opposition aura un droit de réponse à égalité de publicité médiatique quand le président viendra expliquer à l’assemblée comment il faut penser.
mais tout ça n’est pas très moderne n’est-ce pas?
ce qui est moderne c’est de ne pas contribuer au rapport de force quand il le faut, et de jouer à l’”opposant constructif” bien avant que ce ne soit le moment.
le fait qu’il y est des divergences, à gauche comme à droite sur la réforme des institutions est une bonne chose.cela prouve que le sujet est important et qu’il intéresse tous!sans base solide une architecture n’a pas la force de pouvoir soutenir les aléas et tourments de l’histoire! la Vème à prouver sa force malgré les perversions que le systhème peut engendrer.cela dit, en 1969 la gauche, et une partie de centriste surement, avais déjà loupé le sens de l’histoire en refusant le référundum sur le sénat et les régions! c’étais une lourde erreur….cette foix ci encore, certains serons contres touts , car proposer par Sarko….les institutions ne sont pas Sarko, elles seront là quand lui ne seras plus….le sujet est donc d’importance et doit dépasser les personnes…enfin, quelle délice de constater le nombres de gens de gauches qui trouvent aujourd’hui toutes les vertues de la Vme, si villipendées à son époque….l’erreur est humaine
Votre tribune dans le Monde est lamentable. Vous ne pouvez pas essayer de convaincre vos amis députés du PS sans passer par la pression d’une tribune dans les médias. Qui voulez vous convaincre? les citoyens, ils n’ont pas leur mot à dire ; Faire passer un message à la droite ou a Sarko? là, c’est peut être réussi.!!
Vous savez que cette réforme est un leurre. Des articles fameux dans le contre journal de Libération le confirment tous les jours. On ne revise pas plus de 35 articles de la constitution (plus le préambule bientôt) sans passer par un débat public et un référendum. Je crois que vous n’avez pas rendu service au PS. Enfin l’avenir le dira.
Réaction de JJU :
Vous avez naturellement le droit de penser ce que vous voulez de la tribune que j’ai cosigné. Faites moi simplement crédit que si nous avons utilisé ce moyen, c’est en pleine responsabilité. Cela relève même d’une certaine éthique . Lorsqu’on a la chance d’être « constituant », il faut aller au bout du débat et ne pas annoncer dès son ouverture quel sera le vote final. Etre dans l’opposition systématique n’est pas ma conception de la fonction d’un député. Si je ne croyais pas que l’échange avec le gouvernement et la majorité puisse être utile, il vaudrait mieux que je démissionne tout de suite !
Non cette réforme n’est pas un leurre. En tout cas, pas encore. Nous avons étudié 4 articles, il y en a 35. 596 amendements sont déposés. Certains seront acceptés d’autres non. C’est logique. La majorité est la majorité. Mais nous pouvons faire avancer des idées et même gagner. Ainsi le référendum d’initiative populaire est une vieille revendication de la gauche non ?
Et puis un dernier mot, je ne me prononce pas sur l’auteur de la réforme mais son contenu. Ce doit être une habitude de juriste !
qui est le leurre M. Uguen? très bonne question…dans toutes réformes, il y en a un qui sert d’appât!!! bon y a toujours un plus gros pour manger un plus petit….mais là, vu le calibre du pêcheur, je serais certains je taquinerai pas de trop
outre cette aimable plaisanterie de bon alois, il serai temps de prendre conscience du modèle de communication de JJU! ben oui il suit les traces de son mentor, BP, articles ou interview grandiloquant des les mèdias nationaux, c’est plus chic, plus parisien ; mais bon M.Uguen la politique, outres les idées et les convictions, c’est aussi un plan de carrière 
. En plus, les prestations de JJU ne sont jamais mauvaises, pour le moment, ce qui n’est jamais déplaisant à lire.enfin, M.Uguen, on ne revise pas la Constitution de la République Française, pour faire plaisir au PS ou a l’UMP, pour faire plaisir à sarko ou au ténors de la baronnie socialistes , et enfin, ni à moi, ni à vous! un toilletage de celle-ci semble d’actualités, c’est donc un trvail en commun qui semble être souhaiter et préférable….Quand au leurre…ne vous inquiétez pas, qui croyais prendre est pris! parfois…