Il faut toujours se méfier de la simplification.
D’abord, celle des médias. A les lire ou à les entendre, le vote du congrès ne s’est joué qu’à une seule voix, « à l’arraché » comme ont titré à la fois « Le Parisien » et « Libération ».
Ensuite, celle des socialistes. Nombreux sont ceux qui désignent LE coupable : Jack Lang, seul parlementaire socialiste a avoir, de fait, voté pour le texte alors que les 289 autres s’y opposaient.
Les deux masquent une réalité qui est, c’est souvent le cas, nettement plus complexe.
Ainsi, il faut d’abord insister que la majorité des 3/5 se calculait sur les suffrages exprimés. Et s’il y a 906 parlementaires en fonction -576 députés (un siège est vacant en raison d’une annulation par le conseil constitutionnel) et 330 sénateurs-, seuls 905 ont pris part au vote (Un sénateur «non inscrit » a refusé de voter). Comme 9 se sont abstenus (1 député UMP, 1 Nouveau Centre, 4 sénateurs centristes, 2 RDSE dont M. Charasse et un « non inscrit », la base de calcul est donc de 896 suffrages exprimés. Il fallait donc 538 voix pour que la réforme soit adoptée. Or le texte a obtenu 539 voix, c’est donc une majorité de 2 voix d’avance qui a sauvé la droite.
Ensuite, du fait de la précision, si Jack Lang a bien voté, il ne peut être tenu pour l’unique responsable de l’échec de notre tentative d’obstruction. Et même, s’il avait voté « contre », la réforme aurait été votée.
Pour la battre, il aurait fallu, à nombre de suffrages exprimés égal (896), que 2 parlementaires ayant voté en faveur de l’adoption votent contre. Ou, à nombre de votants contre l’adoption inchangé (539) que 4 parlementaires ayant voté « pour » s’abstiennent pour rejeter le projet.
Bref, si la droite a gagné de peu, et si donc nous avons échoué, c’est trop facile de faire de Lang le bouc émissaire. Même si ces précisions n’exonèrent pas ledit Jack Lang des légitimes interrogations que tout militant du PS est en droit de lui adresser. Adhérer à un parti, c’est bien accepter d’en respecter les règles et notamment les choix majoritaires, non ?
Abonnez-vous au flux RSS
Monsieur le Député, et M.Fabius lors du choix majoritaire du ps en faveur du vote oui pour le référundum europpéen….est-il toujours au PS , malgré son vote Non? je croyais qu’au Ps les règles de fraternité et de justice étais les mêmes pour tous que vous soyez faibles ou puissants, n’est-il pas?
Bravo J.Jacques pour ces explications de vote et pour ce commentaire sur J.Lang qui a voté en conscience pour un texte dont plusieurs éléments venaient de la gauche. S’ il est vrai que la discipline d’un parti, qu’il soit de gauche ou de droite, est un élément à prendre en compte bien évidemment, les militants ont cependant le droit de réfléchir et de s’interroger sur l’attitude leurs représentants élus. Il n’y a pas plus de raisons d’exclure J.Lang que certains autres, beaucoup plus nombreux, qui aprés avoir défini une ligne de conduite du parti s’y sont opposés et ont voté contre ou simplement savonné la planche du candidat officiel!!
Il est plus que temps que les élus nationaux du P.S se souviennent qu’ils sont les représentants d’un électorat qui les a désignés pour être des porte-paroles et transmettre l’avis de la base.
Ton blog est un exemple de ce que devrait faire chaque député et je te souhaite de réussir dans ce qu’il est permis d’espérer : la rénovation de notre parti avec des élus honnêtes.
dont le peuple est souverain???
La question que je me pose est plutôt comment faire en sorte qu’une personne qui participe à la rédaction d’un texte puisse ne pas voter pour ce texte.
Je ne vois que deux solutions :
1/ on n’envoie pas un type qui a une position minoritaire défendre la position du Parti Socialiste
2/ le Premier Secrétaire impose le Socialiste qui défend la position du Parti Socialiste dans les commissions et pas que le Président de la République ne l’impose.
En conclusion, si Lang a finit par voter ce texte, c’est certainement parce que notre Premier Secrétaire n’a pas fait son boulot en amont et qu’on récolte une défaite en aval.
Il n’y a rien de nouveau; on ne règlera jamais toutes les contradictions; et si on s’occupait d’abord de règler celles qui nous sont le plus proches; à commencer par celles de notre fédération; voire les plus locales.
manque-t-il un outil au PS?
Je suis une jeune militante finistérienne de 26 ans, enfin quand je dis militante socialiste, il est plus correcte de dire adhérente parce que pour l’instant j’étais en observation. Erreur de jeunesse ! Parce que, à force d’observation, la consternation et la déception se sont installées.
Et puis, Jean-Jacques Urvoas, je me suis mise à fréquenter régulièrement votre blog (le tutoiement de mise, j’ai encore quelques difficultés) et l’espoir est réapparu. Comme ailleurs, au PS, j’ose le croire, tout n’est pas noir ou blanc. On ne peut pas sempiternellement rejeter la faute sur autrui et se complaire dans une opposition aveugle et abrupte. Moi je rêve de dialogue, de projets construits et consensuels mais aussi de compromis, au niveau local d’abord… C’est parfois consternant de futilité !
Je me raccroche donc à vous, Jean Jacques Urvoas et aux autres quelques élus finistériens et bretons qui cultive, encore, cet art, trop rare, de l’opposition intelligente et intelligible.
J’y crois encore.
eh oui ! Jean-Jacques URVOAS fait partie de ces élus de la République qui feraient réconcilier les plus irréductibles avec la politique, dommage qu’il n’y en ait pas plus dans l’hémicycle !!!
Quant à Jack Lang, je reste sur mes positions, il n’a plus rien à faire dans les rangs des socialistes !
Laëtitia, bravo pour ton engagement. Pour ne pas s’enfoncer dans le désespoir, mieux vaut ne pas rester comme un observateur passif dans ce parti. Je ne peux que te conseiller d’aller plus loin dans ton engagement, car il n’y a qu’à travers la rencontre des autres militants que l’on découvre où est l’intelligence de ce parti.
Je te ferai remarquer, d’ailleurs, que les socialistes finistériens ne sont pas capables que d’une « opposition intelligente et intelligible ». Nombre d’entre dirigent concrètement des collectivités locales!
A PierKa
Bien entendu, il est inscrit dans mon programme de rentrée de fréquenter ma section locale (au demeurant carhaisienne. Voyez la difficulté…) et celles et ceux qui la composent. Je suis certes une militante tardive mais une partisane convaincue.
Je suis aussi bien consciente que nombre de mandats socialistes sont portés, à bout de bras, par des femmes et des hommes talentueux. J’en ai quelques exemples, bien concrets, autour de moi et je ne peux que saluer leur engagement et leur pugnacité. La matière grise, en Bretagne, on en a. Davantage qu’ailleurs, je crois. Encore faut il savoir l’employer ! D’où mon « coup de coeur » pour l’action de Jean-Jacques Urvoas. J’en décernerai d’autres avec grand plaisir !
Mais le PS n’est-il pas tout de même ankylosé par les postures peu constructives de quelques figures ? C’est grisant et handicapant, même au niveau local…
Au plaisir de vous rencontrer.
Faites gaffe avec les lauriersn a JJ U., il y a à peine 20 ans, on adressait les mêmes à Jack Lang pour sa jeunesse, son culot, sa proximité avec les jeunes, son tont inovateur, en fait lui n’a pas changé, c’est le monde qui a changé autour de lui….et il n’a pas su ….évoluer. Dans 20 ans JJU. où seras-tu, quel regard porterons nous sur ton évolution ????? . Faut inventer une machine à recicler tous ses vieux socialistes qui ont eu leurs heures de gloire et qui ne save pas …..décrocher!
Permettez moi de vous dire qu’il ne s’agit pas de lauriers mais bel et bien d’un coup de coeur. J’entends par là, qu’il est inscrit dans l’instant, parce que une telle ouverture d’esprit, récurrente (j’ai vérifié),est suffisamment rare dans les hautes sphères du PS qu’il convient de le souligner.
Quant aux lauriers, je les réserve pour celle ou celui qui parviendra à incarner un Parti socialiste rénové, innovant et force de propositions.
Pour l’instant, ils sont bien conservés dans ma cuisine en attendant les prochaines agapes socialistes ! J’y crois encore !
JJU que penses tu des députés Val et consorts qui ont tout à coup étalé leurs états d’âme? Je ne les connais pas, Vals est sans dout le plus médiatique. En l’entendant ce matin sur France Inter j’avais l’impression
qu’il lui fallait trouver un bouc émissaire, rassure moi on ne vou a pas mis un revolver sur la tempes? La lecture qu’en fait Badinter te semble-t-elle correcte?
Ma réaction de déception n’est pas que Jack lang est voté oui à la nouvelle constitution (après tout c’est en accord avec lui même) mais simplement par l’opportunité qui s’offre à Nicolas Sarkosy et son clan UMP d’enfoncer un peu plus le Parti Socialiste dans une image médiatique détestable de division interne. Le président était à la recherche d’une rehausse de son image, notre camarade Jack Lang lui offre sur un plateau en or, à son corps défendant.j’en suis certain.
Quant au mérite de Jean Jacques, je ne vais pas me cacher. Peut être que je me fâcherai avec Jean Jacques sur le choix futur de la motion au congrès, cela ne m’empêchera de lui tirer mon coup de châpeau sur la manière dont il assume avec droiture ses responsabilités d’élu et de secrétaire fédéral. Par son soutien tenace, résolu dès la première heure, beaucoup de précaires de l’education nationale en Bretagne menacés de perdre leur emploi fin juin lui doivent une fière chandelle, celle d’avoir sauver leur emploi une année supplémentaire.
Je voulais te faire une lettre personnelle de remerciement à ce sujet, Jean Jacques. Finalement, une annonce publique, c’est très bien. Il n’y a pas que des déceptions au sein du Ps, de temps en temps, il y a du bonheur.
Yves briand
trop drôle certaines réactions : on loue l’ouverture de JJU et les mêmes bouffent du lang ? un député a t-il le droit de se déterminer en fonction de sa conscience ? est-il en droit d’avoir un avis ? ou alors, le parti fixe une règle et tout le monde la ferme ! dans ce cas, un député sera un robot qui met son doigt sur un bouton et suit l’ordre que le parti, de gauche ou de’ droite, lui a donné !!!! on veut des élus responsables, alors il faut admettre les avis différent ! ça s’appelle la tolérance ! soit disant une valeur de gauche ??? voter contre un texte simplement pour faire chier sarko, c’est quand même un peu léger ! l’ump ne va exclure ses députés qui ont voté contre, alors pourquoi le PS virerait lang ? cette surenchère est nulle ! c’est à qui gagnera dans la surrenchère ! beau programme ! c’est comme cela que l’on construit l’alternance ?
Réaction de JJU :
Une seule remarque : le vote sur un texte de réforme constitutionnelle n’a rien à voir avec la « conscience » ! C’est totalement de la politique. Un vote sur la « conscience » ce serait sur un texte qui concerne la fin de la vie, la bioéthique, le rapport à la mort,…
Lundi, il y avait une position du Bureau National du PS, une position unanime du groupe parlementaire. Personne n’est obligé d’en faire parti mais quand on en accepte les avantages, alors il faut aussi en supporter les contraintes.
Il ne s’agit pas de tolérance mais simplement d’un rapport à l’honnèteté vis à vis de nos mandants.
Laëtitia se dit militante tardive à 26 ans… Je crois rêver!
Tu te dois d’examiner et de prendre ton temps, parce que ces militants qui sont autour de toi, ils ont aussi une histoire et un vécu: en fait c’est plus compliqué que ça en à l’air. Et au nom de quoi ma position serait-elle automatiquement meilleure que celle de mon camarade? Il doit y avoir comme partout un certain apprentissage pour comprendre ce qui se passe et plus encore pour percer les tenants et aboutissants de chacun et de toi en particulier.
Cahin caha, le socialisme avance.
Loin de moi la prétention d’avoir une position meilleure que celle des militants de ma section. Là puise d’ailleurs mon appréhension : être à l’écoute et proposer sans froisser quiconque.
C’est toute la difficulté des communications intermédiaires. Sans explications contextuelles de textes, ni indices physiques (expressions du visage, tonalités) les ambiguïtés s’installent rapidement.
Je ne pointe pas du doigt ma section : je ne la connais pas encore. Je constate seulement que le contexte politique carhaisien n’est pas favorable. D’où « la difficulté ». Promis, je vais appliquer à la lettre vos conseils.
monsieur urvoas,
en parlant de conscience, je ne faisais pas référence au sens éthique ; je voulais plutôt parler de conscience professionnelle, c’est-à-dire la façon dont on exerce son métier ! si le métier de député, c’est « tu fais ce que le bureau du groupe te dis », alors là oui il faut virer lang ! si au contraire, on peut se déterminer en fonction de certains critères objectifs, alors là, qui peut nier à lang d’être socialiste et opposant à sarko ? dans ce cas, il faut virer fabius, mélanchon et bien d’autres…qui n’ont pas suivi les règles du PS lors du référendum sur l’europe ! leur défection et la campagne virulente qu’ils ont menée à l’époque n’est sans doute pas étrangère au succès du « non » ! alors, deux poids, deux mesures ? l’ump ne va pas virer goulard, le guen (faut dire que le texte n’a pas été rejeté, sinon…) et que fait-on des 4 mousquetaires, notamment manuel valls, qui contestent la stratégie anti-sarko systématique ? plutôt que de passer son temps à faire trébucher sarkozy, pourquoi l’opposition ne suggère pas un projet, un vrai ? pourquoi ne « gaspille » t-elle pas ses forces à la recherche d’idées ? je croyais que la politique, c’était le débat d’idée ! non, il semble que ce soit plutôt un combat de boxe ! le vainqueur ? celui qui reste debout !
Reste le problème de fond : une réformette mal pensée et incohérente.
Ce qui va changer ? A peu près rien
Le vrai problème c’est le quinquenat qui « présidentialise » le régime, sans que la constitution en tire toute les conséquences.
Voilà pourquoi le congrès du PS sera nécessairement un affrontement de personnes.
Le PS peut avoir le meilleur programme du monde, il n’arrivera pas au pouvoir s’il n’a pas un candidat très populaire capable de battre sarko en 2012.
Inversement, s’il a le bon candidat, le programme devient secondaire.
pour le congrès de Reims, la nouvelle direction PS va-t-elle aussi virer, exclure la minorité qui n’a pas voté comme elle, qui ne pense pas comme elle? Et bien cela va faire du monde
on ne créer pas un projet politique en excluant mais en ayant pour objectif de rassembler! tendre la mains aux autres ce n’est pas que des vains mots, c’est aussi accepter les différences! J.Lang n’a jamais été ma tasse de thé 
mais en quoi, au nom de quoi peut on se permettre de juger son action en tant qu’acteur socialiste depuis plus de 40ans ? il est rester dans cette affaire fidèle à ses convictions et n’a pas suivis la consigne hollandiste du plus petit dénominateur communs! de cette politique qui consiste à: ne froissons personnes! en politique il faut savoir déplaire, car des choix sont affaires, c’est cela être dans l’action et non pas la contemplation négative permanente et absolu! Sarko vous plais pas! c’est votre choix et il est honnorable! en faire une politique c’est une erreur.Il ne faut jamais mépriser ses adversaires…la preuve avec Lang 
Lang sera peut être viré; mais il peut être réintégré par le prochain congrès? Et le cas de Lang est-il plus irritant et scandaleux que celui de Charasse ( mais, c’est vrai que ce dernier est passé aux radicaux de gauche retrouver ses frères).
En fait, tous les cas existent. Il y a ceux qui partent, ceux qui sont exclus pour diverses raisons( voir le cas giovannelli par exemple), et qui reviennent parce qu’ils font appel, ou qu’ils sont réintégrés par le congrès, etc.
Au plan local, il y a cette multitude d’arrivistes qui se présentent en habit de socialiste; et dès qu’ils ne sont plus élus ou éligibles, ils disparaissent; j’ai cent noms à vous proposer.
Et pour Sarko, pourquoi voulez-vous qu’il soit battu en 2012 quelque soit le candidat PS; notre direction a-t-elle fait le choix de gagner en 2012? Rien n’est moins sûr; certains pensent déjà qu’il faut faire l’impasse et viser 2017; mais ils ne vous le dirons pas, ils sont pourtant derrière des motions.
Et je crois qu’on ne manque ni d’idées ni de pro-jet, ni de jet tout court.
A vos plumes.
http://actualite.aol.fr/53percent-des-francais-donnent-raison-a/article/200807241348461422471288
Et le député Socialiste qui a la présidence de la commission des finances, on en pense quoi ?, on n’en parle pas , ils sert à quoi, c’est cadeau de Sarko, comme il est moins médiatique que Lang on laisse …… ça sert à quoi une présidence de commission quand on n’a pas la majorité ?????????
Réaction de JJU :
D’abord c’était une vieille revendication de toute opposition parlementaire qu’elle soit de droite ou de gauche que de présider une commission permanente. C’est ainsi qu’en avril 1986, Roland Dumas confirma la règle par l’exception en devenant sous une législature de droite, le premier président de gauche d’une commission permanente, en l’espèce celle des Affaires Etrangères. Deux ans plus tard, les socialistes renvoyaient la politesse en favorisant l’accès de Valéry Giscard d’Estaing à la tête de la même commission.
Depuis l’an passé, mon collègue Didier Migaud qui était rapporteur du budget sous la mandature de Lionel Jospin est président de la commission des finances avec l’accord unanime du groupe socialiste mais aussi des députés verts et communistes.
Cela sert à avoir des informations sur la situation financière de l’Etat que le gouvernement ne veut pas nécessaire publier. Cela sert à lancer des enquêtes pour connaître par exemple le véritable coût du « paquet fiscal ». Cela sert encore à lancer des auditions pour tenter de découvrir le dessous des cartes comme celle qui vient d’être décidé envers Bernard Tapie qui sera auditionné par la commission des finances à la rentrée.
Bref cela sert… à contrôler l’action du gouvernement. C’est donc juste indispensable.
c’est vrai que ça ne sert à rien ! mais comme dans les grands démocraties, c’est la règle, on fait comme ailleurs ! faut bien avouer que c’est plutôt pour amuser la galerie – que l’opposition soit associée au bureau des commissions, comme ç’est le cas aujourd’hui, me semble bien suffisant