Il y a quelques semaines, le groupe socialiste a auditionné Laurence Parisot, la présidente du MEDEF. C’était la première fois que je la voyais « en vrai ».
Elle fut comme dans les médias. Sous une apparence menue et chétive, elle s’est révèlée conquérante et volontaire. C’est, de fait, ce qui reste à la lecture de cette biographie « non autorisée » comme on dit (c’est-à-dire que l’intéressé à refuser de rencontrer l’auteur).
Fanny Guinochet, journaliste économique a conduit une enquête obstinée, courageuse, bourrée d’informations, où le portrait « psy » de cette intelligence ombrageuse, volontiers complotrice, un rien tueuse, mais dont la volonté de fer cache des fêlures entrevues, ne doit pas enchanter Laurence Parisot.
En cinq chapitres aux intitulés éloquents – » La justicière « , » La conquérante « , » La patronne « , » La fonceuse « , » L’héritière « , elle raconte la vie d’une femme qui n’est pas sans points communs avec Ségolène Royal.
Elles ont toutes les deux bénéficié d’une envie de renouveau. Toutes les deux ont vu qu’il existait un espace dans lequel elles pouvaient s’introduire. Toutes deux ont joué sur leur féminité. Laurence Parisot avant Ségolène Royal –qui a ensuite repris l’idée- a développé les débats participatifs. Elles ont un culot énorme, et une revanche à prendre sur la gente masculine. Ce sont deux femmes qui n’ont peur de rien, parce qu’elles n’ont rien à perdre.
Abonnez-vous au flux RSS
C’est un intelligent parallèle entre Parisot et Royal, raison de plus pour ne pas vouloir de Royal aux plus hautes fonctions du PS et de la République.
Je pense être excessif à l’égard de Royal, mais cependant, j’attends d’un premier secrétaire du PS et d un Président de la République , une révolution tranquille dans les rapports en entreprises.
Ceci afin de conduire à une meilleure reconnaissance des parties en présence et à une révision du partage du pouvoir alliant de nouveaux droits et de nouvelles responsabilités pour les salariés.
La bonne conduite et la pérennité de l’entreprise s’en trouveraient renforcées.
Engluées dans leurs problèmes personnels, ni Royal , ni Parisot, n’auront la lubrifié d’esprit nécessaire pour conduire cette révolution à son terme
Il faut lire « lucidité » et non « lubrifié » d’esprit.
Excuses
parisot/royal…à la différence près que la première est présidente
Mais il faut bien reconnaître qu’arriver à ces niveaux là, on ne peut ignorer leurs qualitées! est-ce à dire quelles sont plus compétentes que les hommes ? non, mais aussi compétentes. par contre, on-t-elles plus de forces de carctères, de courage, de volonté que nombres d’hommes? Oui, c’est évident ! Mais elles ont un défaut…à force de vouloir conquérir le pouvoir, coute que coute, elles finissent pas ressembler aux hommes, elles en prennent les travers et les défauts manichéens et sectaires…cela enlève, je crois, une part de fiminité et de naturel qui faisait leurs charmes premiers!
messieurs castillo et baillergeau vos propos sont machistes. mais savez vous ce que cela veut dire!!!et souhaitez vous vous poser la question ?
l’analyse de jju est assez juste sa conclusion encore mieux »elles n’ont peur de rien car elles n’ont rien a perdre ».
En tout cas moi j’ai pas besoin de « lubrifier » mon esprit pour me rendre compte que le programme de Parisot et celui de Ségolène Royal c’est pas tout à fait le même. Je reste néanmoins « lucide » c’est vrai ils ont apparemment le même sexe. C’est curieux ce lapsus pour parler de « femmes » de quoi aurions-nous peur ???
Peut être de « l’origine du monde » de Gustave Courbet ?
)
@ Catherine
C’est dur, pour un lapsus de clavier !
Salut à toi.
mes propos machiste? Anne…relisez moi! rien de ce que je dit est machiste
dire qu’une femme politique peut-être aussi sectaire qu’un homme et pas obligatoirement aussi compétente, c’est du machisme? ce n’est pas parce que c’est une femme, que royal ou parisot doivent être exonérées de leurs défauts! c’est juste, Anne, question de lucidité et de raison 
Françoise Giroud, alors première secrétaire d’Etat à la condition féminine, disait : » Quand on acceptera autant de femmes incompétentes que d’hommes incompétents, alors on pourra parler de parité dans la politique. »
A méditer…
Martine Aubry, c’est quand même une autre pointure… Elle n’a pas besoin de faire du « bruit médiatique » pour exister.
Quand Castillo écrit : »…cela enlève, je crois, une part de fiminité et de naturel qui faisait leurs charmes premiers! », il considère que les femmes qui agissent comme des hommes perdent une part de leur féminité, donc d’elles-mêmes. Les femmes devraient donc, d’après castillo, ne pas chercher à être comme les hommes dans leur comportement politique pour rester des femmes. Castillo prescrit donc aux femmes un comportement type; comportement sans lequel elles sont moins femmes.
M. Castillo, ça s’appelle du machisme, et celui de la pire espèce, car il ne semble pas outrancier. Il est insidieux, se glisse sournoisement dans la société, dans les familles, il séquestre les femmes dans le rôle que la tradition leur assigne. C’est ce machisme que subissent toutes les petites filles (et les petits garçons, en miroir) et qui leur dit que quand elles seront grandes elles devront être de bien gentilles dames, ou alors elles ne seront pas des femmes. C’est le plus abject, car c’est le plus répandu.
Messieurs,
Il est touchant de voir que vous pensez encore être les Pygmalions des femmes du 21e siècle. Bien sûr, quand le talent est là, il arrive qu’on vous admire. On vous désire même parfois. C’est chimique, dit-on. Souhaitons-nous pour autant calquer vos manières, vous ressembler ? Non. Pouvez-vous nous sculpter à votre guise ? Non. Votre assurance, vos certitudes, votre capacité à analyser nos comportements nous agacent quand notre jupe relevée idoine aux genoux, notre ambition et notre quête de la parité vous exaspèrent.
Surtout ne changez rien. Quel que part, on doit l’admettre, vous être notre moteur. Non pas pour « faire comme » mais pour « faire mieux ».
mais non Pierka ne déformez pas mes propos! vous êtes trop habile « politique » pour ne pas comprendre ce que j’ai voulu dire…..oui la féminité est un atout, comme le fait d’être un homme
mais à trop vouloir ressembler aux seconds, certaines femmes en preines leurs travers! Giroud, Veil et bien d’autres ont réussies à conserver cette hautenticité, ce qu’elles sont, femmes! mais c’est pas cela qui fait qu’elles soient meilleurs que les autres…c’est juste un plus non négligeable!Et ne pensez surtout pas, une seconde que je sois machiste 
j’ai depuis plusieurs années, ici où sur le pays bigouden eu pour élus des femmes! maires, conseillers généraux, deputés….et le choix de mes votes c’est fait non sur un critère sexuel mais sur le fait de savoir si je les trouvais plus compétentes ou pas.prenez à droite, des femmes comme hélène tanguy ou marcel ramonet, elles sont écartées du jeux….mais elles ont été d’EXCELLENTES députées!!!! les conseillères ps le loch et armelle huruguen font, je pense, du bon boulot aussi…mais si vous voulez une liste de femmes que je pense être incompétente et fausse, il y en a;-).Prenez l’exemple de Royal, je la juge fausse! elle tiens en permanence un discours construit en double! dans la même phrase, elle dit une chose et son contraire.tous ces discours sont construis ainsi!mais c’est mon point de vus!son timbre de voix et son langage ne m’inspire nullement la vérité.quand a martine aubry, elle je la trouve compétente et vraie.je n’est jamais adhérer au 35h, mais son discours est cohérent et une vérité, la sienne;-), dans ses convictions se ressent…..alors, alors, PierKa, moi je suis peut-être, sans doute, incompétent dans la contruction de mes propos, mais ne me jugez pas de machiste….quand cela est faux 
Quand le PS sera moribond il sera bien temps de s’interroger sur l’egalite ,la parite homme/femme.A contempler ce qui s’y passe(au PS)je suis peu optimiste sur ses chances d’affronter à la fois sa droite et sa gauche;en ce qui me concerne,nous avions une candidate aux dernieres présidentielles et l’important etait de gagner… Enfin si cela avait été l’objectif nous aurions gagné;Alors voilà la défaite n’a pas servi de leçon et l’objectif est toujours le meme:une guegerre de chapelles;quand la raison l’emportera-t-elle?Un politique homme ou femme ne peut etre sincère tout le temps donc forcément faux,alors soyez raisonnables et prenez bien en compte ce qui est le plus important pour l’avenir,Segolene royal(qui est toujours populaire )ou Sarkozy et une extreme gauche plus forte que le PS?
@ marie-no
Le PS moribond? Mais alors remplacé par qui? Le PSU ou ATTAC? Soyons sérieux; aucune analyse prenant en compte la projection historique et l’état de la situation des forces politiques ne peut envisager à court ou moyen terme un « collapsus » ou déflagation du PS. Plus, en parler en ces termes ne fait pas très sérieux. Mais, les erreurs de jeunesse, ça existe.
Si on part d’un point de vue évolutioniste, la parité est dans le rail, mais comme disait le grand timonier, « les femmes doivent conquérir la moitié du ciel ». Disons simplement que nous vous aidons camarades femmes!
Quant à Ségolène, pourrais-tu me dire si tu as lu son dernier ouvrage avec alain touraine; c’est un préalable. Je te le recommande mais il coûte 19€, de l’argent bien placé, surtout que tu peux le prêter aux copains
En toute sympathie
le ps n’est pas moribond et ne le sera pas bien entendu ( surtout si, nous reussissons à ne pas etre trop serieux ,à ne pas se prendre la grosse tete ,à rester proche de la population ,à savoir lui parler dans un langage qu’il comprend…)
Noel, vous le dites ,aucune analyse n’a prévu la disparition du PS;mais souvenons-nous d’une election presidentielle ou le ps arriva en 3eme position…
Les electeurs peuvent encore nous surprendre,faute d’avoir pu les interresser;je precise tout de meme que je ne le souhaite pas ,bien evidemment .
pour votre coup de main à la gente féminine ,vos chevilles?Pas trop enflées?Et puis vraiment merci pour vos conseils de lecture;
En toute sympathie