C’est une bonne nouvelle que de savoir que l’Assemblée nationale aura le 22 septembre à se prononcer sur le maintien de l’engagement militaire français en Afghanistan.
Aujourd’hui les ministres de la défense et des affaires étrangères sont auditionnés par les commissions compétentes. J’espère que ce sera utile pour préciser le sens de notre présence dans ce pays.
S’il s’agit comme cela avait été décidé en 2001 par le gouvernement de Lionel Jospin, sous la présidence de Jacques Chirac, d’appuyer les forces régulières afghanes, de les former afin qu’elles puissent lutter avec une plus grande efficacité contre les talibans, nous y sommes évidemment favorables. Il n’y a pas, comme la droite tente de le faire croire, d’un côté, ceux qui se battent pour la liberté du monde, qui luttent contre le terrorisme – eux – et de l’autre des pacifistes incapables de fermeté – nous.
Mais il faut mener une vraie réflexion sur les missions de l’armée française, sur la pertinence de stratégie purement militaire suivie par l’OTAN, sur le bien fondé de l’alignement absolu de Nicolas Sarkozy sur la vision américaine de cette région. Si la mission de nos soldats consiste à se livrer au maintien de l’ordre en lieu et place des forces afghanes, nous sommes en droit de nous interroger sur sa justification, et surtout, sur ses perspectives de succès.
Abonnez-vous au flux RSS
faire croire que la france est là-bas au pif, sans stratégie, dans le brouillard est insultant pour les 40 nations présentes et les 25 (sur 27) pays europpéens ! y’a sans doute quelques généraux qui savent ce qu’ils font ? première difficulté majeure et la france doit quitter le navire ! ça serait d’ailleurs la seule à le faire – notre mission est claire et ceux qui en doute n’ont qu’à lire l’article suivant ! depuis 2002, la france intervient dans de nombreux domaines : justice, militaire, économie, police, patrimoine…plutôt que de rechercher un consensus derrière nos soldats, je trouve les déclarations de moscovici lamentables ! et tout ça pourquoi ? pour préparer Reims ! c’est à celui qui tapera le plus sur sarko ! drôle de concours – taper comme un sourd sur un adversaire n’a jamais permis de remporter une élection ! si le PS a un stratégie de rechange, où est-elle ?
l’article ? je l’ai oublié :
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/afghanistan_529/france-afghanistan_1012/aide-francaise-reconstruction-depuis-2002_4390/index.html
Réaction de JJU :
Cher monsieur,
Comme je l’ai écris ici le 20 août à la suite de l’un de vos précédents commentaires, j’admets que chacun n’accepte pas d’utiliser son vrai nom pour contribuer au débat mais je ne peux continuer à publier des remarques aussi constructives soient-elles si l’adresse internet demandée pour que le commentaire soit accepté, est délibéremment fausse. C’est visiblement le cas pour ce pseudo comme pour un autre qui est aussi régulièrement utilisé. En conséquence, je vais être contraint de me priver de vos commentaires si vous n’acceptez pas de respecter le mode opératoire de ce blog.
Bien cordialement
D’accord avec toi JJU, il est necessaire d’avoir une réflexion de fond sur la présence française en Afganistan et de clarifier pourquoi on y est, j’espère aussi que se sera une réflexion parmis les militants de base (s’ils arrivent à se réunir pour d’autres sujet que le vote de la motion du Congrès. En fin d’année 50 début 60, la France « pacifiait » en Algérie, on a su ensuite ce qu’elle faisait (Je fais référence à cela parcequ’hier soir j’ai vu le film « Michou dAubert » qui traite de ce sujet). Les terroristes d’Afganistan dénomé les talibans, n’était-il pas les alliés des Etats Unis contre l’ex URSS hier, quelle civilisation veut-on imposer par la force dans ce pays, a-t-on le droit de l’imposer, les forces Afganes légal sont-elle prête à assurer leur avenir, le peuvent-il s’ils s’appuient sur des forces internationales. Et comme le dirait Elkabach ce matin sur Europe 1 avec son parler direct s’adressant au général Georgelin, : « sommes nous dans ce pays pour maintenir la paix ou pour faire la guerre ?? » là réside toute la question.
Il me semble qu’il appartient à l’ONU qui s’est prononcé en faveur de cette intervention à se réunir pour revoir la stratégie de cette présence.
Malheureusement on va encore poser la question qui « tue » toute réflexion : POUR ou CONTRE la présence française.
Serge Rousseau (pour répondre à ton souci de savoir qui est qui)
Si l’on ne perd pas de vue que l’Afghanistan, est traditionnel et tribal, avec un islam intégré dans les coutumes tribales et que les étrangers ont beaucoup de mal à comprendre la différence entre l’influence de l’islam sur la politique afghane et le rôle qu’il joue au niveau des tribus, il doit être possible de participer à des actions y compris militaires, dans un cadre collectif.
Dans cette entreprise douloureuse, il serait sans doute préférable de mettre de coté le mot démocratie.
Sans institutions fondamentales comme des écoles, des services de santé publics et des institutions judiciaires, comment parler de démocratie.?
D’accord Jean Jacques.
Chaque fois que des armées étrangères interviennent dans un pays pour apporter la liberté au peuple il ne tarde pas de se produire un rejet. Voir l’exemple de Napoléon 1er.
Avec de tels propos inconscients, lâches….l’europe de l’ouest d’aujourd’hui serait nazi, l’Europe de l’est, serait communiste! Une partie de l’amérique centrale et du sud sous le joug de dictature divers! l’asie sous l’emprise d’un totalitarisme bien supèrieure à celui de la chine actuelle et une partie du moyen-orient sous des régimes moyens-âgeux…..brefs, une fois de plus, avec la politique des bons sentiments des sympathisants socialistes le monde serait bien meilleur
….. c’est ce qu’on appel désir d’avenir??? le devoir d’ingérence vous touches quand vous êtes aux affaires….sinon!! ?? sinon quoi? on laisses les peuples se tuer entres eux? on laisses des fous furieux détruire le monde et s’équiper de l’arme nucléaire? la liberté et la démocratie ne se gagnes pas par les mots uniquement, mais hélàs l’histoire nous as démontrer trop souvent qu’il a fallu se battre pour les conquérires! je suis ulcérer par l’hypocrisie socialiste qui sous Jospin vote en bloque l’envois de troupes françaisse en afganistan mais qui sous sarko demandes des comptes …osez-vous vous regarder dans une glace tout les matins chers amis socialistes??? moi je le fais…et je n’est pas honte, ni de ce que je pense, ni de mon pays, ni des hommes que notre République envois défendre les idéaux mêmes de notre nation….. dormez en toute quiètude, vos bons sentiments vous protèges!!
@castillo
Quand l’émotion l’emporte sur la réflexion, on peut arriver à des excès de langage regrettables.
Quand il a fallu reconquérir l’Europe de l’Ouest, les forces françaises qui ont accompagné celles des USA comportaient sans doute autant de gens de gauche que de droite.
S’attaquer aux actes de troupes apatrides et suicidaires et aux états voyous et armés en matériel nucléaire ne nécessite pas d’armées conventionnelles.
les USA et les pays de l’UE en font la très cruelle expérience.
Le renseignement et une diplomatie intelligente, rigoureuse et acharnée seront sans doute les armes de demain.
Ni les USA , ni les pays de l’UE, ont pu faire un constat satisfaisant de leurs forces, le 11 septembre 2001.
Sur le cas afghan, la gauche demande des comptes comme sa fonction le prévoit – l’évaluation des risques était-elle en conformité avec les moyens mis en œuvre ? – c’est le boulot et la responsabilité de l’état-major.
La guerre est une affaire trop sérieuse pour la laisser à une troupe de «héros»auxquels il est demandé d’enlever une citadelle inutile et dont personne ne revient, comme dans les mauvaises séries B des années 50
Pour la défense des idéaux de la République, je laisse aux «Justes» le soin d’en parler.
Massoud, réveille toi ils sont devenu fou. Rappelle toi de ta « tournée » en France et dans les grande métropole, tu demandais de l’aide, peu de gens t’écoutais à l’époque, t’es parti trop tôt, quelques jours avant que les deux « tours » ne s’effondre et c’est vrai c’était à …..New York, loin du Penshir, bon s’est vrai on a dit après que ton modèle de libération de la femme c’était pas ça non plus, mais bon tu sentais bon la « résistance » et surtout tu te battais pour l’indépendance de ton pays. Aurais-tu fini aujourd’hui par fumer des « craven A » et boire du « beaujolais » avec ceux qui ont fini par comprendre que ton pays se Ben Ladénisais. Au fait, il est où Ben Laden et celui qui avait fuit ….en mobylette, le molat Omar je crois ??? Je craind plus aujourd’hui du Pakistans qui eux…..ont la bombe nucléaire,….. tant que l’armée reste puissante et légaliste…. mais jusqu’à quand ??? Mr Castillo vous me faites peur, la patrie est en danger certe mais pas de ce que vous croyez, moi quand je me regarde dans la glace je vois Sarkozi , a moins que ce soit la télé que j’ai installé au dessus de mon lavabo, en tout cas j’ai le sentiment qu’il (Sarko) nous endort et dramatise tout pour nous faire réagir dans l’instant, ce type est en train de nous « lobotomiser » et nous « désarmes » de toutes réflexions indispensables face a ce qui se passe autour de nous. Notre seule contre pouvoir actuel, c’est le ….parlement.
En tout cas faut pas se « voiler » la face, Sarkozi est bien « le reflet » de notre impuissance à faire que la France soit respecté dans le monde, il est le « miroir » de notre médiocrité ( et je me mets dedans) Armons la Gauche pour de futurs combats intérieurs et quelque soit le (la) gagnant(e)….Vive le Congrès de Metz , faut pas que le militaire se tend…. ni taire le militant. !
Mais n’êtes pas vous assez grand, assez libre d’esprit et critique pour avoir votre propre jugement d’analyse et de pensée, sans que tout ce qui se passe dans ce monde soit la fautes de Sarko???? Il n’est pas certes un saint, mais doit-il endossez toutes les misères de ce monde pour satisfaire l’impuissance de la gauche française à trouver une doctrine, une ligne, un projet d’avenir pour la françe ? La mèdiocrité est dans l’hypocrisie même d’une partie d’entres vous qui n’êtes pas ou plus aptes à reconnaître vos propres erreurs ; mais qui ont pour seul et but ultime une politique anti-sarko tout azimut…..en aucuns cas il ne souhaites faire taire la voix de la force militante socialiste, mais si tel est votre ressentie, c’est dans que vous pensez que votre voix au sein de votre partis n’est plus entendu….mais çà, c’est à vous de le règler, à personne d’autre! la différence entre vous et moi, c’est que pour moi, il y a une france unique et universel, pour vous il y en a autant qu’il y a de mouvements politique
….. c’est fort dommage !
La différence entre vous et nous est bien plus grande… je vous le garantis….
Bonne indignation a venir….
l’indifférence est sans doute la plus simple des choses
ou sans doute celle qui vous demande le moins d ‘efforts! la france à un rôle a jouer dans ce monde et ce n’est pas avec des pleureuses continuelles que cela est possible! bien sûre, la défense de certains idéaux à un prix humains, cela a toujours été le cas….alors la facilité de sympathisants socialistes qui voudraient se replier sur eux-mêmes pourquoi pas! entre soi on ne s’occupe pas des autres 
n’est-ce pas??? moi j ‘appel cela de la lâcheté! et croyez le bien, je ne suis nullement infigner par vous! j’ai honte pour vous, c’est la différence!