Je lis avec surprise ce matin un articulet dans le Télégramme glosant sur une supposée faiblesse de votre serviteur dans le dépôt d’un amendement sur la loi « législation funéraire ».
Il me faut donc préciser. Oui mon groupe a déposé un amendement visant à relever à 3 900 euros le montant déductible de la succession au titre des frais funéraires, afin de tenir compte du coût réel des obsèques.
En effet, le Trésor public autorise les ayants droit à déduire un certain montant de leur succession au titre des frais funéraires. Et la dernière revalorisation remontait à la loi de finances pour 2003. Le montant était alors passé de 910 à 1 500 euros. Or depuis, le coût des funérailles a augmenté de plus de 20 %, s’établissant aujourd’hui à 3 900 euros en moyenne.
Je persiste à ne pas voir où est le mal d’autant qu’en agissant ainsi nous répondions à une demande express de l’association des consommateurs « UFC Que choisir ». Celle-ci a conduit une enquête dont j’ai déjà parlé sur ce blog. Et comme nous avions la possiblité concrètement de faire avancer le droit, nous avons repris, sur ce point, son argumentation que vous pourrez d’ailleurs lire sur son site.
Enfin, je passe sur la narration faite par l’auteur de l’article qui évoque « quelques petits signes de fatigue » de ma part, qui raconte qu’à l’issue de mon intervention « un léger flottement s’installe ». Tout cela est malicieux et volontairement taquin mais le journaliste a raison sur un point quand il écrit que dans « ces moments là on se sent un peu seul ». En effet, nous n’étions que 9 dans l’hémicycle jeudi dernier. Même les bancs réservés aux journalistes étaient uniformément vides.
Pourtant, l’enjeu méritait une plus grande attention dans la mesure où l’ambition de cette proposition de loi – déjà votée à l’unanimité au sénat – vise à moraliser ce marché et à protéger les familles.
Abonnez-vous au flux RSS
JJ cela me rappel la grande solitude dans laquelle je me suis trouvée moi aussi pendant des années quant-il s’agissait de répondre (conseiller) à des questions posées par le gouvernement ou le parlement au conseil nationale des opération funéraires! surtout quant-il s’agissait de question (avec réponse obligatoire) philosophique du type devenir des cendres etc..) heureusement que j’en discutait beaucoups avec mon épouse et un prof CFTC charles Le Bris, qui ne m’a jamais laisser tomber alors que même mes collègues de travail auquel même si ils n’étaient pas du même syndicat je m’adressais n’en n’avaient pa&s grand chose à faire , a part bien sure quant-il s’agissait de travail et de sous!
Les socialistes ont manqué à leur devoir sur cette question quant-ils étaient au gouvernement, et c’est pas faute de communiquer avec eux , mais le sacro-saint libéralisme était à la mode même chez eux!
Pour l’amendement oui il est protecteur des familles et si il ne va pas dans le sens d’un service publique , il est appréciable!
je te trouve trés gentil avec ces journalistes du « Télégramme » qui dans l’instant semblent n’avoir qu’une seule idée: plomber complètement le P.S . Alors quand ils trouvent une occasion ils ne s’en privent pas . Mais j’espère que tu as le droit de réponse.
Trop gentil aussi avec tous les autres députés absents et particuliérement toutes celles et tous ceux qui, cumul des mandats oblige, ne passent qu’une journée/semaine à l’Assemblée et encore.
Ils ne risquent pas d’être jugés sur leurs propositions!
Ne faudrait-il pas afficher un tableau de présence de l’ensemble des députés sur des périodes de six mois par exemple?
C’est peut-être aussi cela le respect des électeurs.
Bon courage J.Jacques et continue comme cela.
Je viens de lire le télégramme et que choisir, effectivement tu as eu raison de présenter cette amendement qui va dans le sens des consommateurs !
Je ne connaissait pas cette possibilité , depuis quand on peut déduire une somme de la succession pour frais funéraire?
Répondez ceci à René Pérez pourtant d’ordinaire assez lucide :
Fille unique de parents divorcés, mon père est décédé l’année dernière. Grand dépressif, il touchait une pension d’invalidité et vivait avec le strict minimum. En revanche, il avait de gros biens immobiliers sur la région de Vannes : terrains constructibles et une maison. Seule héritière, je me suis retrouvée à payer plus de 50 000 euros de frais de succession. Somme que j’ai dû allonger derechef et que je ne récupérerais pas dans l’immédiat (mes grands parents disposent d’un usufruit sur la maison et les terrains entrent dans une procédure de PLU… que du bonheur) Jamais il n’a été question pour le notaire (un abruti corporatiste) de déduire de cette somme les frais funéraires (que j’ai payés, bien sûr). Démunie face aux circonstances, je n’ai probablement pas bénéficier des conseils fiscaux de droit. Enfin, je n’ai pas eu recours aux 95% d’exonération (mon père est décédé 15 jours trop tôt m’a t-on expliqué…) et me situe pas dans la tranche des 5% de Français qui ont de gros patrimoines.
Votre démarche est donc tout à fait louable et contribuera à moraliser ce « marché de la mort », qui, entre nous, est assez détestable et opaque …
Pour parler encore de ce que je connais (pas bien) c’est plafonner à 3900 euros je crois le principe de ton amendement, en tant salarié des pompes funèbres j’ai participé à des cérémonies dont le cout atteignait 300 000 franc!
et bien d’autres ou le cercueil tout seul 20 000 f . Des riches il y en a et la plupart ils en ont rien à faire de cette déduction qui ressemble à un pourboire pour ces gens là! par contre comme Laetitia il ya des personnes qui ont des biens considérables château terre et pas de fric, quant tu rentre dans le château tu t’en aperçoit, mais chut discrétion discrétion !
t’inquiète pas JJ et fais en sorte que les pompes funèbres deviennes un service public !
Y’a L’Assistant Parlementaire, aussi, qui sous le titre Erreur de Jeunesse, se montrait aussi quelque peu taquin.
Mais est-ce si grave ?
Bravo Jean-jacques pour ta pugnacité face à la foule en délire !
Les députés ne sont pas aussi nombreux que les étudiants en amphi : profite-en mieux la prochaine fois pour les convaincre !.. Ceci dit l’amendement était tout -à -fait justifié. Hélas !..
Il te reste à continuer le combat, tout simplement.
Salut d’un ex-collègue retraité.
Comme beaucoup, j’ai été outrée par le ton employé par Monsieur Perez pour monter en épingle un fait bénin. Quand un élu se trompe, cela mérite qu’un journaliste responsable informe les électeurs. Mais en étalant ainsi publiquement son fiel, ce n’est plus de l’information, mais de la désinformation. Encore un coup de canif des medias pour dévaloriser la politique et ceux qui ont le courage d’être à leur poste, même de nuit, ceux qui osent proposer de « changer la vie ». Avec ces procédés on ne s’étonnera plus du discrédit envers les politques et l’abstention aux élections.
Jean-Jacques, ne change rien, même au risque d’erreurs. Tous ceux qui te voient à l’assemblée durant les sessions de nuit savent ton courage, ta loyauté et ton intelligence.
Une telle attitude de la part d’un journaliste rappelle les actes idiots des abonnés du radiateur, face au premier de la classe.
Mon seul problème, c’est qu’après la mauvaise foi du patron du Télégramme lors des présidentielles, il ne restait que la chronique de Monsieur Perez à apporter un point de vue distrayant dans ce journal.
faite comme moi écriver au télégramme !
Je soutient l’amendement présenter par Jean-jacques Urvoas sur le funéraire!
Jacques Canevet ancien membre du CNOF
la liberté de la presse inclut parfois un droit à l’ironie qui ne pose pas de problème dès lors que le droit de réponse existe.en l’espèce, mr urvoas a bénéficié dès le lendemain d’une page d’explications dans les colonnes du télégramme.n’y voyons pas un » complot » anti ps.
plus sérieusement, je suis scandalisé et très inquiet par les conditions de l’interpellation de l’ancien directeur de publication de libération.tout cela pour une banale affaire de diffamation » présumée » faisant suite au post d’un internaute sur le site de libé.
au delà de cette affaire, tout ceci conjuguée à d’autres faits doit nous conduire à la plus extrême vigilance sur l’état de notre démocratie.
La liberté de la presse » j’ai écris au télégramme que je soutenais l’amendement déposé par JJU et cela n’a pas été édité » oui ils sont libre , et ils le prouvent!!
mr canevet,
ne voyez pas de malice dans ce que je dis mais jj urvoas lui même a reconnu son erreur en retirant sine die son amendement qui n’avait pas de raison d’être puisque 95% des successions sont exonérées désormais.
YH ! no problemo! et bon dimanche en famille!