Bertrand Delanoé et Isabelle Thomas étaient à Brest jeudi dans le cadre de la campagne pour les européennes.
C’était l’occasion de redire combien plus qu’hier, nous avons aujourd’hui besoin d’une Europe qui avance et qui protège.
Cela ne pourra se faire qu’en changeant la majorité du Parlement. Pour s’en convaincre, je vous invite à découvrir le programme du Parti Populaire Européen, c’est-à-dire de la droite européenne qui avec l’appui du Président de la Commission Manuel Barosso construit une Europe des inégalités, incapable de répondre à la crise que nous vivons.
Vous découvrirez ainsi leur analyse dès le propos introductif « Cette crise n’est pas comme les autres, elle n’est pas simplement une crise économique et financière. C’est une crise de valeurs ».
Et les fautifs, ce sont les « les familles renoncent aux obligations et à l’épargne pour rechercher la facilité et le confort, ce sont bien les valeurs qui sont en crise ». C’est pourquoi, on croit rêver, le 1er chapitre des priorités du PPE ratifié par l’UMP vise à restaurer « Une Europe des valeurs » en commençant par « la sauvegarde des valeurs familiales ».
Je suis certain que les salariés menacés dans leur emploi sauront apprécier.
Abonnez-vous au flux RSS
Merci pour ce rappel du pétainisme du PPE !
On apprend souvent plus en lisant la prose du parti adverse qu’en tentant de comprendre la ligne de son parti dans l’hebdo des socialistes !
Merci Jean-Jacques pour cette prose du PPE.
Franchement, à quelle théorie économique fait référence l’introduction que tu reprends : néoclassique, keynésienne, … ; a priori non. Etre un bon citoyen en ce temps de crise n’est-il pas consommer plutôt qu’épargner quand on en a les moyens. En plus, le PPE oublie les causes de la crise, pourtant maintes fois analysées. Les liquidités existent. Elles ont été gaspillées (titrisation, SIV, LBO, etc.) au profit d’une minorité inconsciente ou malhonnête, mais elles n’ont pas disparu.
Cette prose a par ailleurs le grand mérite de bien mettre en évidence les valeurs profondes de la droite : création de dynasties familiales, individualisation de la société ; à opposer à la cellule familiale comme source d’épanouissement, aux valeurs collectives de transmission de la connaissance pour aller vers ce qui est appelé de plus en plus l’économie durable de la connaissance.
Je relève également un passage de ce papier sur la réforme du budget européen et son financement : « ces contributions doivent être remplacées progressivement par de réelles ressources propres, qui ne pèsent plus sur les budgets nationaux. Cette mesure ne signifie pas le franchissement d’un pas supplémentaire dans l’intégration européenne, mais le retour à l’esprit et à la lettre des tout premiers traités de 1951 et 1957. Un débat intensif devrait se tenir sur la nature de ces ressources. Le PPE rejette l’idée de créer une taxe européenne pour financer le budget communautaire ». Est-ce un égarement, de la démagogie ou l’affirmation d’une certaine idée de l’Europe ?
Je termine par un regret, qui est, une fois de plus, la trop faible voix du PS dans cette campagne européenne. Un moyen pourtant de préparer la rupture « de dans 3 ans ».
Amitiés socialistes
Roland
Le problème, Monsieur Urvoas, c’est qu’en 2004…Le PS a gagné les élections européennes.
Vous avez vu une Europe qui « protège » vous ? Pas moi !!! Alors certes, le PPE ne vaut pas mieux, mais une simple analyse des votes et – ho ! Surprenant ! – PPE, PSE…Ont voté ensemble à plus de 90% !
Ex ? Vous savez, la fameuse « directive Bolkenstein » ? Merci le PSE !
Autre ex, s’il en est : les « services publics d’intérêt général » ! Bon, d’abord rappelons que c’est sous l’ère du « bon Mitterrand » et de sa grande majorité « socialiste » que l’article 90 du traité de Rome, qui est censé garantir le respect des monopoles de certaines entreprises…Que soudain la CJCE nous a expliqué qu’en fait, cet article visait au contraire à interdire un quelconque monopole, fut il public, et au service des citoyens ! D’où l’empressement des « dirigeants » de l’époque, à demander un autre traité, le fameux traité d’Amsterdam…Qui a efficacement mit un terme aux libéralisations stupides entreprises sur l’électricité, le téléphone, ect. !
Evidemment, aucun socialiste digne de ce nom, mise à part M. Savary et encore, ne demande qu’on s’en tienne à l’article 90 du traité de Rome, qui cela va sans dire, n’aurait jamais été accepté, notamment par le Général De Gaulle, et consorts, s’il avait jamais pensé qu’un jour on mettrait à mal les monopoles d’EDF, GDF, la Poste, ou encore la SNCF.
Personne, au PS, ou au PSE…Pour demander que les Cours Constitutionnelles NATIONALES disent « non » à la CJCE, lorsque celles ci « interprètent » un article, dans un sens contraire à ce que signifiait cet article au moment de la signature du traité !
Aujourd’hui, le PSE se réjouit du protocole inscrit dans le traité de Lisbonne…Qui est aussi utile que le « bout de phrase » inscrit dans le traité d’Amsterdam, qui n’a jamais mis fin à la machine infernale de la libéralisation version Tatcher !
Mieux ! Le PSE (et le PS) ont accepté très clairement d’abandonner les services publics. Qu’ils soient français, ou partagés par tous.
En effet, le 4/9/2008 le Parlement européen a adopté par 525 voix pour, 77 voix contre et 7 abstentions, une résolution sur le commerce des services.
On peut y lire ceci :
« La résolution reconnaît en outre la souveraineté des États et, par voie de conséquence, leur droit de réglementer dans tous les secteurs des services, et notamment dans le secteur des services publics, pour autant que les réglementations soient conformes à l’AGCS. Les députés encouragent également le respect de normes environnementales et de qualité de manière raisonnable et objective, sans qu’elles constituent des entraves inutiles aux échanges commerciaux.
Cette résolution a été adoptée par toute la droite, Modem inclus, mais aussi par Parti Socialiste Européen, dont les socialistes français présents ce jour-là : Arif, Berès, Bono, Carlotti, Castex, Cottigni, Désir, Douay, Lefrançois, Lienemann, Peillon, Pribetich, Rocard, Roure, Savary, Schapira, Vaugrenard, Vergnaud, Webe.
Donc le Parlement européen (avec la participation active du PS) subordonne toute règle sur les services publics européens aux accords sur la libéralisation des services conclus dans le cadre de l’OMC (AGCS). Et s’il encourage les efforts environnementaux, encore faut il que cela ne porte pas de préjudice aux accords commerciaux !
Pas très sociale l’Europe de Martine Aubry et François Bayrou ! Pas plus en tout cas que celle de N. Sarkozy !
Voici quelques sympathie sur l’AGCS où l’on comprend qu’on nous prend pour des billes !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_g%C3%A9n%C3%A9ral_sur_le_commerce_des_services
Car qu’est ce que l’AGCS ? Ce grand projet a été initié dans les années Reagan-Thatcher-Delors : il consiste à faire en sorte de marchandiser toutes les activités humaines, c’est-à-dire faire en sorte que tout, le minéral, le végétal, l’animal et l’humain ainsi que ce que produit l’humain soit à vendre ou à acheter dans le cadre d’une concurrence libérée de toute limite, de toute contrainte. Pour ce faire, au niveau mondial, un instrument juridique ayant force contraignante a été négocié (pour ce qui concerne la France et l’Union européenne, par le gouvernement Rocard et la Commission Delors) et adopté (en France par la majorité soutenant le gouvernement Balladur) : l’Accord Général sur le Commerce des Services (AGCS). Au terme de « séries de négociations successives » (article 19), toutes les activités de services de tous les secteurs devront être débarrassées des « obstacles » à la concurrence. Et, par le mécanisme dit du « traitement national », les Etats sont contraints, quasi mécaniquement, de passer de la libéralisation (= mise en concurrence) à la privatisation.
Dans l’espace de l’Union européenne, le Traité de Maastricht, la Stratégie de Lisbonne, le Processus de Bologne et les Décisions de Barcelone (comment s’appelait le Premier Ministre de l’époque ? Ha…Monsieur Jospin !), tous ces textes adoptés à l’époque où le Conseil des Ministres de l’UE comptait une majorité écrasante de gouvernements sociaux-démocrates ou à composante sociale-démocrate, vont dans le sens d’une application de l’AGCS.
Et ce qui a été acquis lors de la conférence ministérielle de l’Organisation Mondiale du Commerce à Hong Kong, en décembre 2005, sous l’impulsion du PS français Pascal Lamyn (aidé maintenant par le « socialiste » DSK! (sic !)), va dans le sens d’une accélération de la mise en œuvre de l’AGCS.
Les potentialités des décisions gouvernementales d’aujourd’hui (comme celles de la gauche plurielle) ne sont pas « infinies », contrairement à ce que laisse entendre « Le Monde ». Leur vraisemblance est « démontrable » et elles vont toutes dans le même sens : la privatisation de toutes les activités !!!
(Pour plus d’infos sur l’AGCS, on peut consulter les sites de l’URFIG ainsi que AGCS, Quand les Etats abdiquent face aux multinationales, Paris, Raisons d’Agir, 2007)
Encore une fois, on nous prend pour des cloches. Ceci dit, on a l’habitude que l’Union européenne censée nous rendre plus forts nous ridiculise, puisque la défense européenne est déjà placée explicitement sous la tutelle de l’OTAN ! (sic !) Le PS peut bien faire une esclandre, en France…Sur la fin de notre indépendance, ceux qui l’ont préservé, jusqu’à maintenant, ce sont les Irlandais, en disant non…Au traité de Lisbonne…Dans lequel on retrouve tous ces sympathiques « politiques communautaires » !…Que le PS a approuvé, car même si le PS a préféré (pour la plupart de ses membres) l’absention ou le « vote blanc »….Au fond il a été très fidèle à l’adage suivant « qui ne dit mot, consent ».
Le PPE – même si l’UMP se garde, évidemment, de dire son vrai programme – a au moins le « courage » de faire la transparence sur ses véritables intentions, quand le PS (PSE) prétend pouvoir faire « changer » une Europe…Qu’il n’a jamais fait « changer » quand il en a eu la possibilité, y compris aujourd’hui, alors qu’il « détient » le pouvoir de le faire, grâce à M. Lamy, M. DSK, et tant d’autres « socialistes » (sic!) aux places stratégiques, qui parlent « social » en France, mais disent « business » au plan européen.
A M. Urvoas,
Pourriez vous faire un “lien” (ou demander au PS, ou au PSE, ou à vos collègues qui se présentent aux élections européennes de le faire) vers le site suivant pour les européennes ? Merci d’avance !!!
http://www.votewatch.eu/cx_countries.php?euro_tara_id=7
Ce site est même mieux que Parlorama.
Là, ce sont les votes de chaque député, et on a aussi les stats de “loyauté” envers le parti (français et européen) et de “loyauté” envers les propositions “françaises” (défendues par le Ministre ou Président)
http://www.votewatch.eu/cx_parlamentar_detalii.php?euro_parlamentar_id=254&lang=en&eps=0
Là, des infos personnelles sur chaque député européen
http://www.votewatch.eu/cx_detalii_act.php?id_act=5089&lang=en
Là des infos sur le vote des partis européens par thématiques :
http://www.votewatch.eu/cx_epg_voting_together.php
Et bien sur présences, nombre de résolutions déposées, rapports proposés, amendements défendus…Le tout comparé aux autres députés européens.
Bref, un site d’utilité public, pour voter en son âme et conscience le 7 juin !!! Merci d’avance !!!!…En espérant que d’ici là, le nécessaire sera fait pour que lesdites élections ne soient pas une sinistre blague.
En effet, je viens d’apprendre une nouvelle stupéfiante : les élections européennes sont une sinistre farce. Merci dès lors de bien vouloir en demander l’annulation, ou bien le report…Jusqu’à ce que le respect minime, envers les électeurs, soit probant.
1. “Qui” représente le PE ?
Dans un régime démocratique (l”UE se flatte d’en être un) les organes démocratiques de cet ensemble – dont le PE est censé être le champion démocratique – les citoyens (les citoyens : pas l’ensemble de la population) votent pour désigner ceux qu’ils mandatent, pour cinq ans, pour les “représenter”.
Ce n’est pas tout à fait ce que font les députés européens…Alors que le traité de Lisbonne les désigne comme “représentants les citoyens de l’UE”. Certes, ce traité n’est pas en vigueur…Mais on pourrait s’attendre à ce que vingt sept partenaires arrivent à s’entendre sur la définition à donner au terme “Parlement” et “représentation”, sans parler du terme “citoyen”. Et que l’UE, qui souffre d’un “déficit démocratique” ne donne pas le bâton pour se faire battre.
Le PE de 2009, doit être élu, de manière très curieuse :
**La composition du PE se fait selon le principe de proportionnalité dégressive (négociée lors du sommet en 2007 sur Lisbonne), défini par Alain Lamassoure de cette façon : “plus un État est peuplé, plus il a de députés. Mais cet avantage décroît avec l’augmentation de la population”.
Ceci signifie que l’on rompt avec le principe “un Homme égal une voix”. J’ai donc calculé combien d’électeurs il fallait pour un député européen dans les différents pays.
Résultat : il faut à peine 67 000 électeurs à Malte pour faire un député, contre 858 000 en Allemagne. Si l’on considère que la France devrait inclure dans sa population l’ensemble de ses électeurs, y compris ceux des TOM, c’est même le député français qui est le plus “lourd”, avec 866 000 électeurs par député.
Ce système est idiot, car il n’aide en rien les “petits pays” dont on ne voit déjà pourquoi leurs “citoyens” seraient mieux “représentés” que ceux qui ont eu la malchance (?) de naitre dans un “grand pays”…Et que de toute évidence, les députés européens issus des “grands pays” sont de toute manière pourvu d’un avantage décisif, qui se trouve être le soutien de leur Etat respectif. (Mais je vous rassure tout de suite : comme au niveau européen, les Français font l’Assemblée buissonnière, cela rééquilibre tout de suite les choses)
De la même manière qu’en France, si l’on donnait plus de voix aux “petits partis” cela ne changerait rien à la situation, puisque les “gros partis” tiendraient toujours la boutique. Et de même, les “députés” de Paris sont toujours beaucoup plus écoutés que ceux de la “province” non pas parce qu’ils sont plus intelligents ou de meilleurs orateurs, mais parce que Paris a une telle symbolique dans notre belle France, qu’ils bénéficient, naturellement, de sa force.
Il y a donc, entre les pays les plus avantagés par ce système et les pays les plus désavantagés un rapport de 1 à presque 13 dans le nombre d’électeurs par député.
Ce système est, évidemment, anticonstitutionnel, au sens où il viole la Déclaration de 1789 qui pose ce principe de : “un Homme = une voix”. CE QUI EST TRES GRAVE !!!!
Et je rappelle – car on semble l’oublier “en haut” – que la Déclaration supplante tout texte, y compris les traités européens et internationaux (voir décision du Conseil Constitutionnel relative au TCE, repris dans décision concernant traité de Lisbonne (TCE bis))
**Par ailleurs, si l’on suit les données Wikipedia sur les circonscriptions législatives françaises, ce rapport est de 1 à presque 6 seulement entre la plus petite et la plus grosse circonscription française.
Or, et c’est là que ça peut devenir intéressant, le Conseil constitutionnel français a jugé que ce seul rapport de 1 à 6 n’était pas conforme aux principes républicains : ” la répartition actuelle des sièges de députés entre circonscriptions ne repose pas sur des “ bases essentiellement démographiques ”, en violation du principe constitutionnel d’égalité devant le suffrage” (cf. billet sur le silence des lois, par exemple).
Il l’a dit avant les élections législatives de 2007…Et lors du premier examen du redécoupage électoral pratiqué par M. Marleix.
Les autres font comme ils veulent, mais chez nous, il est évident que l’élection au PE est anticonstitutionnelle ! Donc…A moins qu’au Gouvernement, et au Parlement, on y remédie – en demandant si nécessaire un report des élections – je serais conttraint de saisir le Conseil Constitutionnel car il y a effectivement violation de la Loi mais aussi de la loi de 1977 relative à l’élection des députés européens, qui rappelons le, doit se faire (cf avis du Conseil Constitutionnel) dans le respect de “l”identité constitutionnelle de la France”.
2. Vous avez dit violation des traités ?
Après les élections de juin 2009, le Parlement comptera 736 députés. En respect du traité de Nice. Or…J’apprends que les Espagnols, eux vont “anticiper” le traité de Lisbonne (caduc depuis le 12 juin 2008) en faisant élire le nombre de parlementaires prévus par Lisbonne, et non par Nice !
Or…Comme on peut le lire, dans le quotidien El Mundo : alors qu’il n’y a que 50 sièges à pourvoir, les Espagnols vont élire 54 députés européens ! (sic !) Comme si Lisbonne était déjà en vigueur !
Heureusement, l’UE est fer de lance de la Démocratie ! On voit çà !
Mais attentez, ce n’est pas tout. le Conseil européen des 11 et 12 décembre 2008 a prévu que des sièges supplémentaires soient créés au cours de la législature. Dans l’éventualité où les méchants Irlandais changeraient d’avis vous comprenez.
Attendre pour tout le monde le prochain renouvellement (2014) ? Bien trop simple et trop juste ! Mieux vaut violer les traités !
Surtout que, ce qui préside à cette “sollicitude” c’est le fait de prendre en compte les recensements récents, ce que ne fait pas le traité de Nice, et donc nécessairement, le scrutin ne fait que s’approcher du principe de «proportionnalité dégressive » et est encore plus qu’éloigné de la règle “traditionnelle” (mais au combien efficace !) d’un Homme = une voix.
Cette attention serait touchante si le Conseil Européen et consorts…N’avaient pas tout simplement envenimé les choses.
En effet, suite au rejet du traité de Lisbonne, le scrutin de juin 2009 est régi par le traité de Nice. Or, la répartition des sièges résultant de l’application de ce texte ne permet pas de prendre en compte les évolutions démographiques récemment constatées. En conséquence, le principe de proportionnalité dégressive ne sera que très mal respecté lors du scrutin de juin 2009 : l’Allemagne disposera de 99 sièges ; la France, le Royaume-Uni et l’Italie éliront 72 députés chacun ; l’Espagne ne sera plus représentée que par 50 députés (même si, je l’ai dit, ses dirigeants veulent pratiquer le forcing, en “anticipant” Lisbonne) ; la Hongrie en dénombrera 22 et la Suède 18, etc.
Ainsi, un député français et un député espagnol représenteront nettement plus d’habitants qu’un député allemand, un député suédois représentera nettement plus d’habitants qu’un député hongrois.
Face à ce constat, et dans l’hypothèse de l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne au 1er janvier 2010, le Conseil européen des 11 et 12 décembre 2008 a prévu que des sièges supplémentaires soient créés au cours de la législature.
Les 11 Etats membres désavantagés par l’application des dispositions du traité de Nice se verront ainsi dotés de sièges supplémentaires :
4 sièges pour l’Espagne (soit un total de 54 députés) ;
2 sièges pour la France (74), la Suède (20), l’Autriche (19) ;
1 siège pour le Royaume-Uni (73), l’Italie (73), la Pologne (51), Pays-Bas (26), Bulgarie (18), Lettonie (9) et la Slovénie (8).
Mais voilà. Le strict respect du principe de proportionnalité dégressive aurait nécessité d’enlever trois sièges à l’Allemagne. Cependant, il est apparu difficile de faire disparaître des sièges en cours de mandat : l’Allemagne devrait donc garder jusqu’en juin 2014 les 99 sièges que lui attribue le traité de Nice !
Autrement dit, l’Allemagne violera, avec le consentement de tous, les règles communes ! Si c’est pas beau tout çà ! Et comme, pour faire plaisir à Berlusconi, M. Sarkozy n’a pu s’empêcher de violer la CIG de 2007…En donnant un siège de plus à l’Italie, comme çà on est sur que les députés européens n’ont plus rien de “représentatifs” ! Et que les députés européens issus de la France violent non seulement les traités et les lois électorales ! Mais qu’en plus ils bafouent la Loi Fondamentale et ce qui constitue son “identité constitutionnelle” !
3. Comment élire des députés hors mandat ?
Selon nos habiles juristes, il suffirait que “l’Assemblée nationale” les désignent ! http://www.lemonde.fr/elections-europeennes/article/2009/05/11/incertitude-autour-du-nombre-de-deputes-francais-aux-europeennes_1191294_1168667.html#ens_id=1190364
Depuis quand l’Assemblée Nationale a t elle le droit d’élire ou nommer, en lieu et place de ceux qu’elle représente au niveau national, des députés européens ?
Dans un régime démocratique – la France en est un, il parait – les représentants des citoyens sont élus par…Les citoyens ! Et s’il faut absolument des députés européens, et bien on attendra 2014.
On ne met pas en oeuvre un traité sur l’autre, en violant, par ailleurs ces derniers, et en piétinant la Constitution de la France, par ailleurs !
4. Elections ethniques
Comme un malheur ne vient jamais seul….Voici ce qu’on nous concocte pour 2014.
http://www.eudebate2009.eu/spa/article/28927/reforme-electorale-europe-2014.html
Il y a des bonnes choses, vraiment…Mais alors la dernière partie !
La création d’une autorité électorale européenne chargée de centraliser et d’harmoniser l’organisation du scrutin, l’homologation des listes et la collecte et publication des résultats, comme il est d’usage dans n’importe quel pays, est envisagée. Cela permettrait en particulier d’assurer toute indépendance vis-à-vis des autorités électorales nationales.
Admettons : mais comment le citoyen lambda peut il faire pour demander réparation ? Et attention…Je ne veux absolument pas que la CJCE s’occupe d’une telle tâche !
“On réserverait par ailleurs certains sièges aux minorités ethniques ou linguistiques”…Comme çà on pourrait continuer à violer copieusement la Déclaration, et les élus seraient choisis en fonction de critères innés comme le sexe, la couleur de la peau, la langue…Et non des critères objectifs, et méritants !
Vive l’apartheid !
“L’’objectif est d’atteindre en 2014 la pleine parité au Parlement européen. Mais pour l’instant, seuls 31 % des sièges sont occupés par ces dames.”
Génial, on va faire comme en France ! On aura des potiches, mises dans tel ou tel endroit, pour faire bien, et après la loi des mecs reprendra. Sympa !
Le Parlement est censé représenter des courants POLITIQUES non la Société, en terme sociologique !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!