Le sujet intéresse toujours. Il suffit pour s’en convaincre de lire l’enquête parue ce mois-ci dans le magazine « Capital ».
On peut aussi se pencher comme vient de le faire le Sénat sur le statut financier des élus locaux en le comparant avec celui de leurs homologues européens, en particulier allemands, britanniques, danois et espagnols.
Les pistes sont intéressantes notamment dans le lien que font ces pays entre le fait d’exercer un mandat à temps plein (je n’ai pas dit un « mandat unique » 
) et la garantie d’un statut financier assez complet. Nos voisins font de plus une différence entre ceux qui assument des responsabilités et qui perçoivent alors une vraie rémunération et ceux qui ne touchent que des indemnités.
En France, quand on évoque le sujet comme je le fais occasionnellement et sans tabous avec des maires de la circonscription, on en arrive vite à estimer qu’il ne reste qu’un point à régler : celui de la retraite.
Abonnez-vous au flux RSS
« celui de la retraite. » …… il faudra développer !
Il existe aussi d’autres problèmes à régler si on veut que nos élus soient plus représentatifs de la société : la perte de revenus en cas de passage à temps partiel dans son emploi ou encore la différence importante entre des élus qui viennent du Public ou du Privé… En effet, comment favoriser des candidatures de personnes travaillant dans le Privé en sachant que celles ci ne retrouvent pas leur boulot à la fin de leur mandat ?
Cette question mérite je crois une attention particulière car favoriser des candidatures issues du « Privé » est la seule solution pour que nos assemblées soient plus représentatives de la population et donc plus en phase avec la réalité quotidienne…
http://www.dailymotion.com/video/x9ds12_celanese-la-manipulation-du-parti-s_news
A Guillemot,
Un peu facile ce genre de vidéo sans argument, sans preuve et où les commentaires sont désactivés…
Stéphane, je ne vois pas pourquoi les élus du privé seraient plus « représentatifs » que les élus provenant du public ! C’est un vieux débat qui fut alimenté en son temps par la droite me semble-t-il et qui ne contribue qu’à opposer public et privé. Par ailleurs, agent du Public, je me sens tout à fait en phase avec ce que tu appelles la « réalité quotidienne »…
Je propose qu’un élu pluri-mandataire ne touche qu’une seule indemnité, celle qui est la plus élevée parmi les mandats qu’il a. Cà serait de nature, il me semble, à limiter le cumul des mandats sans l’interdire. J’ai en effet l’impression que beaucoup ne font de la politique que pour une paye et non pour le bien commun.
Je propose que l’Assemblée et le Sénat ne votent plus les Lois, mais se bornent à les mettre en forme. Le peuple voterait une fois pas an et approuverait ou rejetterait telle ou telle loi. Les sénateurs et les députés seraient réduits à un rôle d’experts. Ca obligerait nos élus à réfléchir, à prendre du temps, et éviterait ce qu’on voit aujourd’hui, l’empilement de lois inutiles et inapplicables. Et c’est le peuple et non des représentants jouant un jeu politicard qui déciderait in fine.
@stéphane
la question n’est pas de savoir si un élu du public est plus représentatif qu’un élu du secteur privé mais juste de faire en sorte que la représentation nationale » colle » autant que faire se peut à la réalité des catégories socio- pofessionnelles.
il n’est pas normal à mon avis que la fonction publique ( énarques, enseignants) soit surreprésentée pour des raisons évidentes de sécurité professionnelle.
Trouver une solution spécifique aux politiques les couperait encore plus du reste de la population.
Il vaut mieux trouver une catégorie sociologique dont l’activité est proche de celle des élus et il n’y en a qu’une : celle des intermittents du spectacle !
Ne riez pas, ça réglerait les deux problèmes en même temps !
@ YH,
C’est exactement ce que je voulais dire…
@ Frédéric,
voir la note du dessus… Les uns ne sont pas plus représentatifs que les autres mais la représentation nationale ne colle pas à la réalité aujourd’hui.
http://www.dailymotion.com/video/x9ds12_celanese-la-manipulation-du-parti-s_news
A YH
Le nombre d’enseignants siégeant dans l’hémicycle est infime. Cela fait aussi partie des rumeurs auxquelles il serait temps de tordre le cou… Ou alors vous parlez des enseignants du supérieur, mais là encore ils sont peu nombreux au regard de la représentation nationale. Je suis d’accord avec vous sur le manque de représentativité de cette Assemblée mais de grâce cessez de stigmatiser les enseignants.
Oui il n’y a aucun ouvrier au Parlement, aucun employé, aucun chômeur… on pourrait continuer longuement ainsi, mais cela changerait-il quelque chose ? Les partis politiques ne sont pas prêts à s’engager sur cette voie.
@frédéric
je ne stigmatise en aucune façon les enseignants;j’observe juste une sureprésentation de cette catégorie; j’inclus dans cette catégorie bien entendu les enseignants du supérieur.
enfin, je n’évoquais pas les enseignants en particulier mais les fonctionnaires en général.
c’est d’ailleurs une situation spécifiquement française décrite par plusieurs auteurs en sciences politiques ( ex » la république des fonctionnaires « de pfister).
étant moi même fonctionnaire, je ne me sens pas stigmatisé par cette approche factuelle mais j’estime qu’elle est anormale.