Ce fut un débat serein lors de la réunion du groupe socialiste. Et très rapidement, la quasi-unanimité s’est dégagée sur la position à adopter pour le congrès. Au moment du vote, il n’y eut que 2 votes contre et 3 abstentions.
Républicains, nous irons au Congrès. La disposition qui permet au Président de venir s’exprimer devant le parlement n’est pas la nôtre mais elle fait désormais partie de la Constitution. Députés, nous ne pouvions pas choisir de bafouer notre loi fondamentale. Si les législateurs ne respectent plus les lois, alors comment combattre la délinquance ?
Parlementaires de l’opposition, nous refuserons de participer à un simulacre de débat qui suivra la déclaration présidentielle. Puisque le Président ne restera pas écouter les parlementaires qui s’exprimeront après lui, pourquoi le ferions nous ? Et comment en dix minutes développer une argumentation soutenue de nos critiques et de nos propositions ?
Socialistes, nous défendrons notre point de vue dans l’Assemblée nationale, là ou nous siégeons pour représenter la nation. C’est devant cette chambre que le gouvernement est responsable. C’est là que nous lui demanderons des comptes.
La presse nous critiquera pour cette position. Elle nous aurait tout autant stigmatisés si nous avions fait un choix inverse. Son avis n’est pas l’essentiel. Ne lui en déplaise.
Abonnez-vous au flux RSS
Mais JJ ce sont des lois scélérates,édictées par un seul homme et vous serez dans ses traces comment ne pas penser que vous ne les approuvez pas.
J’ai l’impression d’une fuite en avant,malgré les dénis de démocratie successifs vous continuez d’être présent.Ce sont des erreurs politiques qui nous amènent les désastres électoraux que nous connaissons tous,alors arrêtons.La seule image qui restera de tout celà c’est que le PS accompagne une fois de plus le démantèlement d’une société déjà à l’agonie.
C’est affligeant.
Républicains nous irons au congrès.Ou est la république dans tout celà.Passé un cap la désobéissance citoyenne est une nécessité,c’est une révolte salutaire justement pour la défendre cette république.Nous continuons d’adhérer par nos comportements à un clan qui ne fait que cautionner des intérêts particuliers:arrêtons
Foutez y le bordel,la désobéissance JJ elle est incontournable et forcément républicaine,c’est de notre survie qu’il sagit…
Paulo
Malgré tout ce que j’ai lu je trouve que c’est une bien meilleure solution que le boycott.
Cette nouveauté constitutionnelle existe, et il faut en tenir compte. Ceux qui décident de boycotter instaurent une bien mauvaise tradition: le refus d’écouter son opposant exposer son opinion. Je trouve que cette attitude donne une très mauvaise image de ce que devrait être l’engagement politique.
PS: j’avoue que je suis assez admiratif de l’attitude des opposants américains pendant le discours sur l’état de l’union de leur président: même les plus acharnés adversaires politiques (même ceux qui osent les coups les plus bas que je n’aimerait pas voir importé chez nous) se tiennent correctement lorsque le Président s’adressent à eux (en assemblée)…. quitte à aller dire ce qu’ils en pensent au premier journaliste passant à sa portée.
Puisque ceci est acté, pourquoi nécessairement faire un triomphe à M. SARKOZY ?
DEMANDER LA PRESENCE DE M. FILLON…PUISQUE C’EST LUI QUI GOUVERNE LA FRANCE.
REMETTEZ A M. SARKOZY VOTRE RAPPORT SUR LES MENACES CONTRE LES LIBERTES PUBLIQUES….PUISQUE C’EST LUI QUI EST CENSE ETRE LE GARANT DE LA CONSTITUTION.
DEMANDEZ A PARLER AVANT M. SARKOZY : RIEN NE L’INTERDIT…A CE QUE JE SACHE ? DEBATTRE AVEC LE PRESIDENT N’EST PEUT ETRE PAS PERMIS…EN REVANCHE, QUESTIONNER LE PRESIDENT SUR SES NOMBREUX MANQUEMENTS A SES DEVOIRS DANS L’EXERCICE DE SES FONCTIONS, SI !
Il ne faut, absolument pas, vous taire ! Car…QUI NE DIT MOT CONSENT !
En attendant, sachant qu’il faut modifier le Règlement du Congrès, et qu’il y a peu de chance que la modification en question passe au JO avant 14 h
(les Sages ont aussi le droit de se restaurer, non ?)….Ne serait il pas possible de faire quelque chose ?
Le PS pourrait arguer qu’à 200 000 euros la journée (sans compter les repas, etc) le Parlement devrait pouvoir s’exprimer plus librement FACE A M. FILLON. Et faire état de leurs préoccupations AVANT LE DISCOURS DE M. SARKOZY. A moins que M. SARKOZY considère le Congrès comme une conférence de presse ?
Est ce qu’il ne serait pas aussi possible d’appeler le « SAGE » CHIRAC et le « SAGE’ DEBRE…QUI L’un et l’autre détestent M. SARKOZY…Pour que la « décision express » prenne plus de temps…Et là adieu rêves sarkoziens ?
Après tout, deux heures suffisent elles, au Conseil, pour qu’il vérifie que l’ensemble des éléments du Règlement sont conformes à la Constitution ? Et n’est ce pas détestable qu’on prépare un Congrès sans attendre la décision des Sages ? On le fait bien pour les lois « normales » pourquoi pas pour les « lois organiques » ?
Nous n’avons pas choisi ce président, nous n’avons pas choisi sa majorité, mais nous sommes respectueux des règles républicaines.
Le choix d’y être est le plus adapté, le choix de ne rien dire est le plus sage
Ce n’est pas en ce lieu qu’il faudra dénoncer le premier travers visible de la revision qui n’a pas fini de montrer ses facettes offertes au pouvoir.
JCL vous n’avez pas choisi ce Président! mais une majorité de Français l’ont choisis.Plus de 21 millions de concitoyens, plus de 52% des suffrages.La loi répulicaine veut que celui qui est élu est le Président de tous les Français.Comme Mitterans en son temps…vous semblez l’oulier
tout comme ceux et celles, nombreux, qui n’ont pas choisis JJU comme député… il a été dès son élection…leur député! donnez sans cesse des leçons de Répulicanisme à la droite…çà va un moment, se l’appliquer…cela serait mieux 
Nombreux citoyens vous critiqueront aussi.
Le PS devrait s’engager dans un opposition bien plus claire et radicale à N. Sarkozy, ses troupes et ses idées.
Il faut savoir frapper du poing sur la table parfois!
Je crois que la meilleure décision a été prise. Ce n’est pas en refusant d’écouter quelqu’un qu’on le combat. Sarkozy est, qu’on l’accepte ou pas le président de la république Française
Monsieur le Député,
J’ai déjà eu l’occasion de vous dire que j’étais favorable à la loi constitutionnelle de modernisation des institutions de la Vème République.
Je regrette ma position. Je pensais vraiment qu’elle renforcerai les pouvoirs du Parlement. Mais avec le nouveau réglement de l’assemblée, la majoritée montre son vrai visage : un visage de tyran, qui bafoue les droits du Parlement au nom de la démocratie. Demain, lorsque Monsieur Mallié présentera sa loi sur le travail dominical- ce qui est à mon avis une obsession qui frise la paranoïa chez cet homme- vous ne pourrez vous y opposer. Je vous ai entendu faire l’explication de vote de votre groupe sur le Réglement Monsieur le Député. Vous avez clairement affirmer qu’en essayant de vous bailloner, la majoritée n’avait fait que décupler votre détermination. C’est tout à votre honneur et j’éspère que vous arriverez à faire entendre votre voix malgrés le baillon de sarkozy, copé et consort !
Pour en revenir à la revision constitutionnelle, je n’étais pas contre le fait que le Chef de l’Etat puisse s’exprimer devant le Parlement. Mais à une condition : qu’il reste pendant le débat. Ce qu’il ne fera pas.
Monsieur le Député, puisque le Chef de l’etat refuse de vous écouter en restant durant le débat, pourquoi l ‘écouteriez-vous, vous ?
Aussi je vous propose de boycotter le déclaration du Chef de l’Etat et de venir ensuite pendant le débat.
Même si je sais que mon modeste commentaire n’a que peu de chance d’être entendu, je tenais quand même à vous le laisser.
Avec mes salutations respecteuses, je vous prie d’agréer, Monsieur le Député, l’expression de ma haute considération.