En dépit des pâles dénégations du ministre Alain Marleix, le decoupage-décidé par le gouvernement n’est qu’un acte partisan.
Ainsi dans le Finistère, la décision vise à protéger son parti en ôtant de la circonscription de Brest rural, un canton (Brest Bellevue) dont le vote est traditionnellement favorable à la gauche.
Gagner cette circonscription dont François Cuillandre fut le député entre 1997 et 2002 devient maintenant pour la gauche un challenge presqu’impossible à réussir.
Ainsi avec cette configuration, en juin 2007, l’UMP l’aurait emporté avec 53,45 % faisant ainsi de Marguerite Lamour la députée UMP la mieux élue du 2nd tour dans le Finistère !
Le gouvernement ne cherche d’ailleurs pas à masquer son geste partisan. En effet, la circonscription dont Patricia Adam est l’élue devient dorénavant – et de très loin – la plus peuplée du département avec 125 688 habitants pour une moyenne finistérienne de 110 375. Or aux dires théoriques du ministre, le but principal du redécoupage était pourtant de rectifier les « déséquilibres démographiques »…
Abonnez-vous au flux RSS
JJU pris el FLAG de mauvaise fois…..
Il serait bon Monsieur le Député de dire les choses comme elles le sont et non comme vous vous voudriez qu’elles le soient :
- 2eme du Finistere (Mme Adam, PS) 71 219 inscrit (lég.2007)
- 3eme du Finistère (Mme Lamour, UMP) 92 507 inscrit (lég.2007)
en retirant le canton de Brest-Bellevue, soit au dernière Cantonale, 8 521 inscrit, les deux circonscription de Brest ne se retrouve plus dans un écart démographique de plus de 20 000 inscrit, mais de moins de 5 000 inscrits.
Plus juste non ??? au auriez-vous du mal en calcul ???
- Brest 2 + brest Bellevue = 71 219 + 8 521
- Brest 3 – brest Bellevue = 92 507 – 8 521
les deux Brestoises seront désormais aux alentours des 80 000 à 85 000 inscrits!!!
c’est étonnant comme l’égalité vous agace quand elle ne vous sert pas
Réaction de JJU
Un de mes amis dit toujours que la droite quand elle se sert des statistiques, c’est avec le même usage que les lampadaires pour les ivrognes, toujours pour s’appuyer dessus jamais pour s’éclairer !!
Je me dois donc de vous préciser que le découpage électoral ne se base pas sur le nombre des inscrits mais sur la population, je vous renvoie ainsi au texte même de l’ordonnance que le gouvernement vient d’approuver hier au conseil des ministres.
Vous pourrez ainsi y lire que dorénavant la circonscription de Brest centre (la 2nd du Finistère) est en déséquilibre de 13,8 % par rapport à la moyenne départementale.
Vous pourrez aussi vous référer au rapport de la commission dite « indépendante » présidée par le très neutre Yves Guéna (dernier secrétaire général du RPR) qui avait bien été obligé de reconnaître qu’il fallait remodeler le Finistère parce qu’il existait un déséquilibre démographique en son sein car la 3ème Brest Rural dépassait de 17 % la moyenne départementale. C’est la raison pour laquelle il proposait de rattacher le canton de Plabennec dont le conseiller général est Louis Coz UMP à la circonscription de J. Le Guen UMP.
Ce n’est pas le choix fait par Alain Marleix qui a préféré alléger la circonscription de Marguerite Lamour du canton de Bellevue dont le conseiller général est J-L. Polard PS (il était d’ailleurs seul au 2nd tour de la cantonale de 2008 car la droite n’a pas passé le seuil nécessaire pour se présenter !)…
Bilan de tout cela, le déséquilibre démographique existe toujours, le redécoupage n’a rien modifié. Il a simplement déplacée la circonscription qui est en excédent. Mais au passage, il a renforcé à droite la circonscription de Brest rural au seul bénéfice de l’UMP.
Oula Gabriel, mal aux doigts ?
allez un peu de bon sens… et de modération
le canton de brest-bellevue ne fera que renforcer brest 2 à gauche! comme on dit en sport, et faut l’être 
1 partout et balle au centre….chacuns peu dire ce qu’il veut au stat’ … mais on quand cela vous arrange, vous vous en servez bien!!!
Réaction de JJU
Ce n’est qu’un effet induit dont nous n’étions pas demandeurs. Cela fait une différence !
non Jacques mes doigts vont bien, en bonne santé
.faut juste modérer les propos de JJU. dans cette affaire de redécoupage, devait être fait! depuis 1986 la démographie à bien changer!! peut-être pas les socialistes 
on vera en 2012, mais je suis sûre, une fois de plus, que le PS fait du bruit pour rien. les électeurs et électrices trancheront… 
Ok gabriel les électeurs trancheront…….avec un couteau affuté par le pouvoir en place, pendant que l’UMP tient fermement la pièce de boeuf…….boff Ils pourront s’en payer une belle tranche de viande ou d’électeurs à moins qu’ils tombent sur un os….
Les partisans de ce redécoupage mettent en avant l’aspect démographique mais jamais la cohérence des circonscriptions. Dans le Finistère, la 6ème circonscription est sans doute la plus incohérente en terme de territoire, allant de Camaret à Carhaix ! Mais apparemment, cela ne gène pas le gouvernement…. A moins qu’il y ait là un élu à protéger ??? Qui est député déjà ?
Le problème (s’il y a problème) c’est que la « cohérence » des circonscriptions n’est pas exigée pour garantir l’égalité des citoyens en droits. Le seul critère, c’est l’égalité démographique.
En ce qui concerne cette égalité démographique, je ne suis pas certain (vu les hommes choisis) qu’elle soit bonne. Je ne trouve pas, avec mes calculs, les mêmes données que celles gouvernementales. Mais bon…Comme le Gouvernement n’a pas nécessairement choisi les mêmes références que moi, je vais voir avec sa méthode si c’est démographique ou non. L’histoire des « tranches » de 125000 électeurs est un peu bizarre.
critères de population et de « cohérence » ?
1) définir la cohérence
2) définir la fonction jointe population population/cohérence à optimiser
3) optimiser
1) cohérence = compacité spatiale ? « bassin de vie »‘ (optimisation selon l’autonomie socio-économique des zones) ?
2) si la maximisation de l’égalité des population prime, alors on n’a pas besoin d’autre critère (« cohérence »). Si l’uniformité prime jusqu’à un certain point (disons 5% de variation), ensuite la cohérence prend le dessus… etc…
Je soupçonne qu’on trouve la solution et ensuite on trouve le critère. A chaque département, sa caractéristique multi-critères de décision.
Elle est sympa cette photo. Dans mes souvenirs, c’était le jour où Sarko fulminait parce qu’il perdait son temps « à regarder des cartes avec des connards ». Il visait qui?
Et si M.Lamour devait davantage se protéger de ses amis que des candidats opposés?
Sa façon de traiter les autres communes de la CCPI mérite que l’on se pose la question!
Les électeurs de la troisiéme circonscription ne se trompent pas beaucoup et il est trés intéressant de reprendre les chiffres des derniéres législatives.
Sa victoire n’était pas seulement due aux communes rurales et depuis elle ne s’y est pas fait que des amis.
A méditer
Quelques motifs de s’interroger sur la politique de M.Lamour:
Notre député l’avait bien dit : concernant la loi sur le travail dominical elle n’était ni pour ni contre, bien au contraire !!
Et oui, c’est sans doute ça la politique : le grand écart entre le discours et la réalité !
Elle n’est pas la seule à s’être abstenue dans le Finistère ; ses collègues Ménard et
Leguen n’ont pas été plus courageux qu’elle. Abstention totale de l’UMP finistérienne !
A croire que nous ne sommes pas concernés par le problème dans notre département touristique ?
Il est vrai que dans ce domaine du tourisme madame le député-maire joue perso comme on dit en sport collectif.
Au moment où tout le monde cherche à travailler de manière collégiale elle décide de retirer sa commune de Ploudalmézeau de l’office cantonal de tourisme, sans même avoir évoqué la question avec les autres maires ! Ce ne sont que des petits maires qui viendront se prosterner devant la député quand il s’agira d’obtenir des aides par l’intermédiaire de la réserve parlementaire !
L’avenir dira si la vice-présidente de la communauté de communes du pays d’Iroise, chargée de la solidarité, méritait vraiment ce titre.
En attendant, pour une fois qu’elle pouvait voter et donner son sentiment à l’Assemblée Nationale, on ne saura toujours pas ce qu’elle pense du travail dominical pour les autres !
Ce qui est sur c’est qu’elle savait que la loi passerait, sans sa voix, et qu’on ne pourra pas dire qu’elle a vendu son âme au diable !
Par la même occasion peut-être pourra t-elle économiser tout ou partie de la rénovation du centre bourg (dont sa majorité parle depuis prés de 20 ans) car les petits commerces existants risquent fort de disparaître au profit des grandes surfaces qui pourront ouvrir le dimanche matin !
Bon, je n’ai pas encore eu le temps d’examiner complètement les chiffres du Gouvernement, mais déjà plusieurs points sont forts douteux et le PS ferait bien de prévoir une solution de rechange, plus équitable, et surtout plus égalitaire, au Conseil Constitutionnel.
1) Il est dit que le « Parlement » a « habilité le Gouvernement à procéder » via la loi n° 2009-39, au réajustement demandé par le Conseil Constitutionnel, en matière d’égalité démographique, en ce qui concerne l’élection des parlementaires.
Je ne suis pas expert en droit…Mais le Parlement est il habilité à « déléguer » un pouvoir qui n’est pas sien ? Et à brader, reconnaissons le, dans le même temps, son indépendance à l’égard de l’Exécutif ?
« Article 25 : une loi organique fixe la durée des pouvoirs de chaque assemblée, le nombre de ses membres, leur indemnité, les conditions d’éligibilité, le régime des inéligibilités et des incompatibilités.
Elle fixe également les conditions dans lesquelles sont élues les personnes appelées à assurer, en cas de vacance du siège, le remplacement des députés ou des sénateurs jusqu’au renouvellement général ou partiel de l’assemblée à laquelle ils appartenaient ou leur remplacement temporaire en cas d’acceptation par eux de fonctions gouvernementales.
Une commission indépendante, dont la loi fixe la composition et les règles d’organisation et de fonctionnement, se prononce par un avis public sur les projets de texte et propositions de loi délimitant les circonscriptions pour l’élection des députés ou modifiant la répartition des sièges de députés ou de sénateurs. »
Peut être ai je rêvé mais…Depuis quand le Parlement peut il déléguer le pouvoir constituant ? Et modifier, dès lors, la hiérarchie des normes ? Une ordonnance est un texte réglementaire inférieur à la loi…Sauf cas où le Parlement habilite effectivement le Parlement, pour une durée x ou y, pour aller plus vite ou eviter l’impopularité de certaines mesures.
Peut être ai je mal compris…L’ordonnance une fois signée par le Président sera t elle valide…Ou bien, comme je l’espère, est à dire que c’est le texte que le Gouvernement présentera au Parlement pour être validée ? Dit autrement pour y acquérir une valeur législative, que sans un « oui » parlementaire l’ordonnance ne peut avoir (restant dès lors dans le domaine réglementaire) ?
Ce que je n’arrive pas bien à comprendre, c’est comment on peut concilier « ordonnance » avec « loi organique » ! L’une est du domaine réglementaire…L’autre du domaine de la loi, et plus encore de la loi constitutionnelle. Si le Parlement peut habiliter pour des raisons x ou y, le Gouvernement à agir, via une ordonnance…Je ne vois pas très bien comment ce même Gouvernement pourrait s’octroyer, via un Parlement qui n’a pas le droit de mandater à d’autres un pouvoir législatif et constituant qui lui a été prêté, le pouvoir constituant. Va pour les lois ordinaires…Mais pour les lois organiques ?
Pourriez vous préciser ce qu’il en est ? Le Conseil Constitutionnel se présente comme le garant des engagements gouvernementaux…Mais hormis une éventuelle contestation via une saisie de ce dernier…Que reste t il au Parlement ?
Ce que j’aimerais savoir, concrètement, c’est :
–si l’ordonnance peut servir de base de travail pour la future loi organique…Pourquoi ne pas avoir fait un simple – et tout bête – projet de loi ? Etait ce pour empêcher tout débat au Parlement ?
–sachant que la Constitution ne peut être plus claire – UNE LOI ORGANIQUE FIXE (et non peut fixer) – l’usage d’une ordonnance comme « projet de loi » modifie t il la procédure d’adoption dudit texte ? Une simple ordonnance n’ayant besoin que d’une majorité simple…Quand il faut la majorité absolue pour une loi organique ? L’accord du Sénat est facultatif dans un cas, nécessaire dans l’autre ? Contrôle de constitutionnalité dans un cas, et non dans l’autre ? Ect.
2) Il est dit que « Le Conseil a ainsi notamment considéré que « l’Assemblée nationale, désignée au suffrage universel direct, doit être élue sur des bases essentiellement démographiques selon une répartition des sièges de députés et une délimitation des circonscriptions respectant au mieux l’égalité devant le suffrage ».
Très bien…Sauf que pour établir ces bases démographiques, le Gouvernement n’utilise pas les mêmes années pour l’ensemble des Français !
« La population à prendre en compte est la population municipale, comme le prévoit de façon générale l’article R. 25-1 du code électoral. Elle résulte :
- pour les départements de métropole et d’outre-mer, comme pour les collectivités de Saint-Barthélemy, Saint-Martin et Saint-Pierre-et-Miquelon, des chiffres de population au 1er janvier 2006, authentifiés par le décret n° 2008-1477 du 30 décembre 2008 ;
- pour la Nouvelle-Calédonie et les autres collectivités d’outre-mer, des derniers chiffres de population authentifiés dans les décrets n° 2005-807 du 18 juillet 2005 (Nouvelle-Calédonie),
n° 2007-1885 du 26 décembre 2007 (Mayotte), n° 2007-1886 du 26 décembre 2007 (Polynésie française) et n° 2009-9 du 5 janvier 2009 (Wallis et Futuna) »
Donc…Pour la population de la métropole et les départements d’Outre Mer, on prend les données de 2006.
Pour la Nouvelle Calédonie et autres…2005.
Encore une autre année (2007) pour Mayotte
Et 2006 pour les Français situés hors de France.
Bon…Je ne veux pas être le râleur de service mais…Comment peut on prétendre résoudre une inégalité démographique…En se servant de données qui ne sont pas égalitaires ? S’il y a un un pic de naissance ou une mortalité importante entre deux dates…Comment résoud t on le problème ? On ne me fera pas croire qu’au 21ème siècle, le Gouvernement français sache avec moins d’exactitude le nombre de Français sous son autorité, que Louis XIV qui savait qu’il avait 20 millions, et des poussières, de sujets, grâce aux régistres des églises et aux « feux » !
A quoi sert l’INSEE ? « Au 1er janvier 2009, la population de la France est estimée à 65 073 482 habitants[1], toutes nationalités confondues, répartis de la façon suivante : 62 448 977 en France métropolitaine, 1 854 505 dans les départements d’outre-mer (DOM, sans Saint-Martin et Saint-Barthélemy) et 770 000 dans les collectivités d’outre-mer (COM, y compris Saint-Martin et Saint-Barthélemy)[1]. La population est donc en augmentation de 366 500 personnes par rapport à 2008[2]. En outre, selon le ministère des Affaires étrangères et européennes, il y a deux millions de Français résidant à l’étranger[3]. » (source wikipedia)
Après, il n’est pas bien compliqué de faire 65 073 482 + 1 427 046 (Français de l’étranger au 31 décembre 2008 : pourquoi n’utilise t on pas ce chiffre au lieu de celui de 2006 ?). Cela donne 66 500 528 Français.
Pas besoin d’être un grand clerc pour établir :
le nombre de députés en France métropolitaine : 62 448 977/ 66 500 528 *100 = 93,91 soit 541,85 députés
le nombre de députés dans les DOM : 1 854 505/ 66 500 528 *100 = 2,79 soit 16,09 députés
le nombre de députés en France dans les COM : 770 000/ 66 500 528 *100 = 1,16 soit 6,68 députés
le nombre de députés pour les Français hors de France : 1 427 046/(chiffres fournis par l’INSEE pour le 31 décembre 2008) 66 500 528 *100 = 2, 15 soit 12, 38 députés
Si j’arrondie cela fait 542 députés + 16 députés + 7 députés + 12 députés = 577 députés, chacun représentant, de manière parfaitement égalitaire, 115252, 21 citoyens, soit 115252 Français.
Il ne reste plus qu’à définir la répartition des 542 députés métropolitains par régions d’abord, puis par départements, et enfin par circonscription…En se basant sur les estimations de l’INSEE.
Seul petit souci…Ceci : http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=99&ref_id=CMRSOS02139
Faut il accroitre que les estimations de 2008 étaient trop bonnes ? Car mes premiers calculs, en prenant cette seule donnée, me donnait une population métropolitaine de 64 904 087 habitants.
Quoi qu’il en soit, je pense que le différenciel étant de 2 455 110 soit une différence d’a peu près 3%…On peut arriver aux chiffres suivants par régions (en tenant compte des 3% à enlever à chaque région)
Alsace : 16
Aquitaine : 28
Auvergne : 12
Bourgogne : 14
Bretagne : 28
Centre : 23
Champagne Ardenne : 12
Corse : 3
France Comté : 10
Ile de France : 103
Languedoc Roussillon : 23
Limousin : 7
Lorraine : 21
Midi Pyrénées : 25
Nord Pas de Calais : 36
Basse Normandie : 13
Haute Normandie : 16
Pays de la Loire : 31
Picardie : 17
Poitou Charentes : 15
Provence Alpes Côte d’Azur : 43
Rhône Alpes : 54
Guadeloupe : 4
Guyane : 2
Martinique : 4
Réunion : 8
Cela donne 580 députés…Singulièrement trop…Mais cela reste globalement proche de la réalité : 542 députés si l’on se fie aux stats de l’INSEE au premier janvier 2009.
Bon…Voilà, j’ai refais mes calculs, avec la base de 542 députés métropolitains
Alsace : 16
Aquitaine : 26
Auvergne : 11
Bourgogne : 14
Bretagne : 27
Centre : 22
Champagne Ardenne : 11
Corse : 3
France Comté : 10
Ile de France : 99
Languedoc Roussillon : 22
Limousin : 6
Lorraine : 20
Midi Pyrénées : 24
Nord Pas de Calais : 34
Basse Normandie : 12
Haute Normandie : 15
Pays de la Loire : 30
Picardie : 16
Poitou Charentes : 15
Provence Alpes Côte d’Azur : 41
Rhône Alpes : 51
Guadeloupe : 4
Guyane : 2
Martinique : 4
Réunion : 7
Un seu mandat…comme JJ Urvoas
Et si M Lamour se contentait d’un seul mandat au lieu de cumuler ? La démocratie y gagnerait.