Jeudi, je voterai 5 fois oui lors de la consultation interne à laquelle sont conviés tous les adhérents du PS.
Oui aux primaires ouvertes. Pour recouvrer par la force du nombre une légitimité que les procédures internes de notre parti ne permettent plus de garantir. Comment imaginer qu’en 2011 le PS puisse désigner sans suspicion son candidat à l’élection présidentielle après les critiques qui ont marqué le choix de la première secrétaire à l’issue du congrès de Reims ?
Oui à la limitation du cumul des mandats. Pour enfin régler collectivement cette question qui nous embarrasse depuis trop longtemps. Je souhaite vraiment que nous nous engagions sur la voie du mandat unique pour l’ensemble de nos parlementaires d’ici 2012.
Oui à la parité et au renouvellement. C’est tellement évident qu’il est navrant d’avoir à le redire !
Oui à la rénovation de notre démocratie interne. Ces déchirures publiques qui génèrent notre propre autodestruction ne sont plus admissibles. Nos nouvelles règles doivent renforcer et non affaiblir notre parti.
Oui à l’instauration de principes éthiques. Nous devons retrouver des mécanismes de règlement des conflits qui fassent autorité. Nos querelles pourront ainsi être assumées, réglées juridiquement, et évacuées de manière saine et incontestable.
Abonnez-vous au flux RSS
La tribune « Aux urnes camarades ! » co-signée par 4 députés au mandat unique, dont JJU : http://www.mediapart.fr/node/61317
Cautionner des fraudeurs, NON !!!
Votation socialise, ça tourne à la farce dans le Nord/Pas de Calais…
http://marc.vasseur.over-blog.com/article-36723551.html
Ras le bol d’en chier pour toujours les plus riches, les bourgeois qui ont tout et toujours plus pendant qu’on en chie comme des chiens en s’en ramassant plein la gueule !!!!
60 euros, la cotise !!!!!
LAMENTABLE !!!!
Tout çà, les Français s’en fiche de votre PS complètement sclérosé par ces baronnies de tricheurs, je ne changerait pas de disque, les petites phrases, les insultes même à l’égard de Madame Royal, les abrutis de Bartolone, de Fabius (L’empoisonneur), de DSK (Le pervers sexuel), et compagnie ont tout fait pour dézinguer Ségolène Royal et ce, depuis plus de 3 ans, vous croyez qu’on est sourd et aveugles ???
Allez vous occuper de vos secrétaires de section et compagnie, le clientélisme est à tout les niveau, et je me demande si vous vous en rendez vraiment compte
UMP PS même combat …. Tous pourris !!!! (Jusqu’à preuve du contraire (C’est pas gagné))
Vous êtes ridicules avec ce tout sauf sauf Royal et votre sale arrogance ou égo vous nous dégoutez, et pendant ce temps là, « Abruti 1er fout le pays en ruine et Aubry qui casse tout pour conserver sa baronnie d’ivrognes notoires !!!
Bonjour le suicide politique, les Strauss Kahniens
http://www.sudouest.com/accueil/actualite/france/article/721863/mil/5165654.html
5 fois abstention.
Je ne cautionne pas des magouilleurs et des tricheurs !!!
http://img510.imageshack.us/content.php?page=done&l=img510/5572/h315718491244625582.jpg&via=mupload
On ne rénove pas une maison détruite on en refait une autre !
CQFD !
http://www.dailymotion.com/video/xaf0km_primaires-au-ps-preuve-de-manipulat_news
Oui à chaque question, sauf….
Question 4.1 = NON !
Toute adhésion qui ne passe pas préalablement par un rencontre physique avec la section (secrétaire ou militant mandaté pour cette tâche) devrait être évitée.
Aller vers le tout internet frontal pour l’adhésion, est totalitaire.
« Oui aux primaires ouvertes. » : ok
Mais il faudrait commencer par virer Martine. Ce n’est pas compliqué. Un vote et adieu Martine. Je sais que c’est difficile à comprendre dans le microcosme politique, mais le PS ne pourra en aucun cas être crédible si la tête du parti est pourrie. Et elle l’est.
Donc, de deux choses l’une : soit Martine nie les accusations proférées contre elle, via l’ouvrage que vous savez. Et dans ce cas, son honneur (et le parti) requière qu’elle intente un procès en diffamation envers les auteurs du livre. Soit elle démissionne ou elle est virée, car « qui ne dit mot, consent » à ce qu’on estime vrais les propos rapportés via l’ouvrage. Et dans ce cas, Martine ne peut être légitime pour représenter un parti, qui selon la Constitution, doit mettre en oeuvre et faire respecter la Déclaration de 1789, à commencer par son sein même.
A une époque pas si lointaine, la France avait pour Ministre des Finances un certain Calonne. Il était gentil, attentionné, et travailleur…Mais voilà, il avait une très mauvaise réputation. Celle ci l’a perdu puisque les Français ne pouvaient l’accepter. De son coté, un certain Necker avait le soutien entier du pays, parce qu’on pouvait compter sur lui, en s’appuyant sur sa réputation d’homme honnête, juste, et honorable.
Sans crédibilité, le PS ne pourra pas vaincre. Quelque soit l’élection. Le « vote utile » çà ne fonctionne plus, surtout quand le PS ne se montre pas « utile » justement.
« Comment imaginer qu’en 2011 le PS puisse désigner sans suspicion son candidat à l’élection présidentielle après les critiques qui ont marqué le choix de la première secrétaire à l’issue du congrès de Reims ? »
Comment imaginer qu’en 2009 le PS ait le moindre avenir avec une femme qui représente autant d’espoir pour la France que Marie Antoinette en son temps ?
« Oui à la limitation du cumul des mandats. »
Je pense que vos « collègues » ne sont pas prêts à renoncer au cumul. Je pense, sincèrement, qu’il convient de mettre en place une sorte de « méritocratie » de parti, qui donnerait droit à monter un pallier quand le travail est bien accompli.
Première élection : mandat unique local ou mandat européen
Deuxième élection (reelection) : mandat unique national ou mandat européen
Troisième élection : mandat de maire dans une grande ville (du style Lyon ou Paris) ou mandat unique national
Quatrième élection : cumul mandat possible maire ville de moins de x habitants + mandat national
Cinquième élection : cumul mandat possible président région/département et maire ville de moins de x habitants
Sixième élection : président région/département + local + national
Septième élection : postulant pour les postes de commissaires européens
Ect.
« Oui à la parité et au renouvellement. »
On est d’accord. Un seul souci pour moi : est ce vraiment rendre service aux femmes que de leur laisser de la place en fonction de leur sexe ? Oui a la parité et au renouvellement…Mais d’abord à la méritocratie. Je veux dire par là que christine moulan militante socialiste, ou assistante parlementaire, ou adjointe de maire, ou femme très impliquée au PS, qui cherche à devenir disons députée, ok, elle peut bénéficier de la parité. En revanche, christiane moulan simple opportuniste qui n’a à faire prévaloir sur ses collègues masculins que son sexe, niet. Comment ne pas comprendre le ressentiment, sinon le machisme, des homologues masculins dans ces conditions ?
« Oui à la rénovation de notre démocratie interne. »
Sauf qu’on ne pourra pas « régénérer » le parti, si on garde Martine et ses sbires au PS. Alors sincèrement, je pense que les membres du PS devraient mettre M. Aubry en mise en demeure. Soit elle fait son procès en diffamation et elle peut rester, soit elle prend son carton et elle laisse les autres se charger du PS.
Comment avoir confiance et agir pour un parti dont la tête est pourrie ? Impossible.
@seb dit : 30 septembre 2009 at 17:17
La politique oblige parfois à des constats douloureux que l’on ne voudraient pas possibles au sein du PS.
Et si les deux candidates en tête s’étaient retrouvées avec chacune une fédé puissante et historiquement « magouilleuse », l’une ou l’autre pouvant gagner ?
Si l’une gagnait, le PS explosait, si c’était l’autre, le combat continuait.
Au final, des pressions diverses aidant, le choix s’est porté sur la solution de la continuité.
Un point est certain, les deux connaissaient la situation et la surprise de l’une des deux est purement « tactique »!
Ok, Maurice, je comprends mieux …
De toutes façons, je ne peux pas voter, mes cotises ne sont pas à jour et payer demain, je ne pourrais pas, je n’ai pas un salaire de député ou de ministre, …
J’espère que les militants ((enfin, ce qu’il en reste) feront le bon choix) …
On verra …
@JJU, désolé de brailler, encore
@J.M
Tout le monde ne s’en fout pas !!!!
C’est quoi ces gugusses ???
J’ai envie de vomir !!!!
http://jmtanguy.over-blog.com/article-36693785.html
Je précise que çà fait 7 ANS que j’attends une réponse de l’Opac et RIEN!!
JE VIS DANS UN TAUDIS !!!!! M**** !!!
IL fait QUOI l’adjoint au handicap et l’autre au logement ???
Refiler des logements à n’importe qui, c’est plus simple !!!!
En préambule. Je ne suis pas membre du parti. Et je ne l’ai jamais été. Je vote PS au 1er tour depuis récemment (5ans) malgré mes 60 ans.
1) Primaires ouvertes. Pourquoi pas? mais comment s’assurer que ces primaires se déroulent correctement? Des règles, des moyens de les controler, des instances de contrôle, voire d’arbitrage … ouvertes en dehors du parti. ce dernier point est plus imporatnt que le fait que les primaires sont ouvertes
2) Limitation du cumul des mandats. Je ne suis pas trop d’accord avec Seb sur le fait que l’on puisse cumuler plus facilement quand on a de la bouteille. Mais j’admet qu’il faut faire ses preuves. Un président du conseil régional peut avoir été maire, mais il ne doit pas pouvoir être les deux en même temps. Je pense que président du conseil régional cela doit être un boulot à plein temps, idem pour président du conseil général. Il ne faut pas oublier qu’il doit conserver du temps pour participer à la vie démocratique de son parti et aller sur le terrain. On peut admettre le cumul en mixant un mandat de terrain (simple conseiller municipal et par exemple conseiller général). mais même ce cumul n’est pas possible quand on a une activité professionel mêm à temps partiel. La méritocratie c’est autre chose. Ceci dit, c’est vrai, j’ai des responsabilités importantes dans une association, et je suis parfois atteré par le manque de professionalisme, l’absence de rigueur de certains élus ayant parfois des délégations. Le problème de professionalisme on le rencontre bien sûr au niveau des associations. Je suppose qu’il est très difficile de constituer des listes (pas de commissions d »embauche », mais des jeux entre partis). Tiens et si c’tait ouvert.
3) parité et renouvellement. Seb a probablement raison en partie (il ne faut pas que cela se fasse au détriment de la compétence). Au boulot, je trouve que les femmes se débrouillent plutôt bien. En limitant de façon assez drastique le cumul, on doit pouvoirfaire un appel d’air à de nouveaux talents. Ceci dit, il faut de la mobilité fonctionnelle.
4) Rénovation de notre démocratie interne. Je ne sais pas comment cela fonctionne à l’intérieur. Ce que je peux dire que pour ma part, je passe mon temps à chercher des débats, des analyses, des synthèse sur le WEB. Le site WEB du PS et celui plus récent dei parti du gauche sont une peu trop voix officielle. Peu de commentaires sont déposés dans la rubruqe ad-hoc. Cela ne vit que sur certains sites d’élus, Urvoas, Moscovici, Melenchon, … Il faut ici encore de l’ouverture.
Instauration de principes éthiques. « JJU : Nous devons retrouver des mécanismes de règlement des conflits qui fassent autorité. Nos querelles pourront ainsi être assumées, réglées juridiquement, et évacuées de manière saine et incontestable ». Ouverture à des personnalités extérieurs éventuellement pouvant mêm être d’horizons politiques différents.
Ouverture, ouverture, ouverture.
Melenchon. Joie éclatante de Melenchon car Die Linke a gagné quelques % en Allemagne.
Joie modérée, c’était acceptable. La droite est au pouvoir pour 3 ans avec des libéraux (libéralisme économique)
Eclatante. C’est stupide.
Les primaires, la parité, la démocratie interne… Je voterai oui ! Par contre je voterai non à la question 3.3 estimant que ce n’est pas au national de réserver des circonscriptions ou cantons mais aux fédérations.
Ce sera un oui mais d’ailleurs… Oui mais je me réserve le droit de dire non lors de la convention nationale si le boulot est aussi mal fait que le questionnaire et si le ménage n’est pas fait dans certaines fédérations… Les déclarations du pas de Calais ces jours ci ne nous laissent pas présager une amélioration… Aucune démocratie interne ne vivra tant que certaines fédérations continueront à polluer notre parti ! C’est un préalable à une approbation pour le mois de juin.
Et si la commission de rénovation mettait les militants au travail pour faire des propositions sur tout le territoire ??? Je sais que cela s’appelle de la démocratie participative et que c’est un gros mot pour certains mais vu que toutes les idées de la motion E sont reprises maintenant…
A Maurice-Alain Baillergeau : la politique a peut être ses raisons que la raison ne connait pas. Néanmoins, je pense que le PS ne pourra pas se relever si la tête est pourrie.
D’une certaine manière, je ne fais rien d’autre que réclamer ce que demande le PS dans l’affaire du télécom : la démission du ou des responsables de l’image ternie de l’organisme. De France Télecom dans un cas, du PS dans l’autre.
Si Mme Aubry fait un procès en diffamation, et si elle le gagne…Pas de problème, elle reste. Dans le cas contraire, elle a autant de légitimité pour moi que Louis XVI après son départ pour l’Allemagne (même s’il prétend avoir voulu s’arrêter à Montledy)
Cela m’énerve sincèrement, car Martine a cause de son comportement de mafieuse pourri le PS de l’intérieur. Et celui ci a pourtant de beaux restes. Et des élus qui le portent à bout de bras.
A RR :
Concernant la limitation du cumul des mandats. Je cherche simplement à éviter qu’un élu national se désintéresse de sa mission pour fuir vers les plus agréables postes locaux. En « contraignant » les élus à leur début à se consacrer à une seule tâche, dont le succès leur apportera le droit à un nouveau pallier – et peu comme on évolue dans une entreprise ou dans une famille – je pense que cela permettra une bien meilleure reconnaissance de l’élu, qui ne sera plus choisi que par copinage. £
Par ailleurs, cette « obligation » favoriserait le renouvellement générationnel puisque les reelus ne pourront pas cumuler avec une action local. Il faudra donc qu’ils prennent sous leur aile, un « nouveau » qui pourrait, par ex, être un « assistant parlementaire » ou bien un « adjoint » de leur mairie.
Pourquoi permettre le cumul président de région/département avec mandat local APRES CINQ ELECTIONS SUCCESSIVES REUSSIES – ce qui permettra de faire un « tri » parmi les élus, en ne gardant que les plus méritants – par ledit élu ? Pour faire face à la « concurrence » ministérielle. Tant qu’il est possible qu’un Ministre soit maire, maire parfois d’une grande ville, il est difficile pour un « petit élu » de faire face. Avec un mandat de président de région/département, cela devient possible. Plus d’outils pour agir. Idem pour le cumul député/sénateur maire à partir là aussi d’une SUCCESSION REUSSIE d’élections.
En cas de réussite de trois élections, on reste au pallier obtenu. On ne monte pas. Et il faut recommencer à grimper chaque pallier. C’est un peu comme si les candidats PS devaient jouer à qui veut gagner des millions, sauf que les « lots » sont des possibilités. Des possibilités, non des obligations. Un élu peut vouloir rester maire plus d’un mandat. Tant qu’il ne cumule pas, je n’y vois pas d’inconvénient.
Attention : il n’est pas possible, dans mon « système » de « sauter » des palliers. Je veux dire par là que l’élu malin qui pense qu’après six élus à la mairie il peut cumuler comme s’il avait réussi six élections, niet.
Il faut réussir chaque pallier, à la suite, pour « monter ». On peut rester sur un des palliers plus de temps qu’en donne le « système » mais on ne peut grimper plus vite.
@ Stéphane.
D’accord avec beaucoup de choses que tu dis si ce n’est que je regrette que seule la fédé du pas de Calais soit régulièrement citée…
Par ailleurs, les propositions soumises dans le questionnaire étaient également dans la motion D. Aussi, je voterai oui sur le principe à peu près partout sauf pour une des questions pour laquelle je n’ai pas encore tranché (il faut que je me dépêche d’ailleurs).
Comme nous en avions déjà discuté, les points de désaccord entre nos motions ne portaient pas sur ces points. En revanche, je note avec regrets que nombre des signataires de la motion E, transfuges de « la ligne claire », sont en revanche très opposés à ce qui est proposé par la direction.
En tout les cas, je ne suis pas surpris que nous trouvions des points d’accord nombreux, et en suis même ravi.
@ Eddy
Au lieu de vociférer ici sur ta section, il serait certainement plus constructif de venir discuter du problème de ta cotisation avec les responsables de ta section. Il a été rappelé à de nombreuses reprises que le montant des cotisations communiqué l’était à titre INDICATIF (sinon, les gens n’ont parfois aucune idée de ce qu’ils doivent régler) et non de manière absolue. Jamais il n’a été demandé aux adhérents de fournir une déclaration de revenus avec leur cotisation.
Eddy, je t’invite à dire un peu plus le fond de ta pensée quand tu nous croises et à nous parler de ce genre de problèmes plutôt que de déverser ta bile sur la toile.
Salut
Je ne voulais pas du tout viser la section, des fonds de pensées, j’en ai pas, contrairement à ce que tu laisses croire …
Le problème, c’est qui que je rencontre, il faut que je me justifie, çà fait 35 ans que c’est comme çà … Pourquoi ? je n’en sais rien …
Rendez-vous le 3 pour la poste …
@Florient, je te prépare un mail, je prends mon temps, pour le faire, il y a des choses, des idées, pour être exact que je ne peut pas te dire sur un forum …
Hors sujet mais…Juste pour vous dire M. Urvoas quel bien fou cela me fait de vous savoir député, et digne de me représenter ! On ne le dit peut être pas assez…Donc merci. Un élu travailleur, juste, honnête, d’accord pour ne pas cumuler, et qui en plus se coiffe et s’habille bien, que demandez de plus ?
Ha oui…La démission de Martine.
@ Eddy
Il s’agit plus de nous informer que de te justifier.
Je ne dis pas que c’est forcément simple, mais c’est ce qui permet que le montant de la cotisation ne soit pas un frein à l’adhésion.
J’attends ton mail.
A bientôt.
Pour l’adhésion, on en parlera, pas de problèmes.
Le mail va arriver sous peu