Le phénomène est de plus en plus régulier. Il concerne aujourd’hui le PACS. Depuis vendredi, ma messagerie électronique est saturée, tout comme celle de mes collègues, par un mail identique envoyé par des dizaines de citoyens.
Vous trouverez ici le lien vers le site à l’origine de ce « bombardement électronique« . La démarche est légitime. Il est compréhensible que des associations tentent d’organiser ainsi une pression sur les élus. C’est le propre des lobbys. Ma seule critique réside dans le fait que tous les mails que je reçois sont anonymes !
Sur le fond, il va de soi que je ne partage pas l’analyse caricaturale de cette association. A l’inverse, alors que plus de 70 pays condamnent toujours l’homosexualité et qu’une dizaine la punissent de mort, je suis convaincu que la France se doit plus que jamais de conduire une politique d’ouverture des esprits.
Ainsi en dix ans, le Pacs a aisément triomphé de tous les fantômes dont on l’affublait. Non, pas d’atteinte au mariage, qui s’érode au même rythme depuis les années 1950 et qui n’a pas été affecté par cette réforme. Non, pas de déferlement de couples homosexuels sur l’administration – mais la simple normalisation de leur situation. Non, pas de contrats «contre nature» – mais une adaption naturelle à la réalité.
Abonnez-vous au flux RSS
Pour lutter contre les menées des intégristes de tout poil qui se sentent légitimés par les prises de position stupéfiantes de Benoit XVI, les gens ordinaires ont besoin d’informations qui aujourd’hui ne sont accessibles que par une minorité, au fait du sujet.
Les connaissances actuelles sur le développement réel de l’homosexualité et de l’hétérosexualité devraient permettre de claquer le bec aux traditionnels obscurantistes, encore faut-il qu’une vulgarisation soit possible, souhaitée et entreprise.
Ainsi en dix ans, le Pacs a aisément triomphé de tous les fantômes dont on l’affublait. Non, pas d’atteinte au mariage, qui s’érode au même rythme depuis les années 1950 et qui n’a pas été affecté par cette réforme. Non, pas de déferlement de couples homosexuels sur l’administration – mais la simple normalisation de leur situation. Non, pas de contrats «contre nature» – mais une adaption naturelle à la réalité.
Je paratage ce point de vue, merci de faire lumière sur un sujet qui ne parle pas de lui tout les jours! C’est notre rôle politique professionnel ou pas ;de réfléchir, de dire , pas sur ce que l’on doit penser (ça les églises , les sectes s’en chargent) mais sur notre vision de la société , et sur ce que l’on souhaite pour elle!
Tout d’abord, je suis très content de savoir que votre boite mail a été saturé. C’est la preuve que cette association, et tous ceux qui ont emboité le pas à celle ci, pensent que les parlementaires servent à quelque chose ! Y compris quand ils sont dans « l’opposition » !
En soit, c’est un hommage qui vous est rendu, même si l’argumentaire n’est pas forcément dans la droite ligne de vos convictions.
Il semble que vous ayez été aussi très sollicité par les associations homosexuelles qui réclament maintenant le « mariage »…En s’appuyant sur l’affaire Besançon.
Je crois que les « réclamations » de ces deux sortes d’associations, qui ont pour certaines un message contradictoire, ont toutes les deux tort de vous solliciter.
Personnellement, je ne crois pas du tout que le PACS mette en danger le mariage. Bien au contraire. Cela le renforce à mon sens. Parce que ceux qui s’engagent dans le mariage, le font dès lors en connaissance de cause.
Quand on demande à certains jeunes mariés, qui n’ont pas expérimentés la vie à deux, avant le mariage, pourquoi ils sont sur le point de divorcés…Ils répondent : la vie quotidienne.
Et oui – et je le sais d’expérience puisque je suis marié – celui qui disait que « l’amour rend aveugle » et « le mariage rend la vue » avait parfaitement raison. Car d’un coup, on s’aperçoit que la belle personne qu’on avait idéalisé, qu’on voyait tout le temps coiffée, maquillée, et grand sourire…Peu quand on partage son quotidien, se révéler une affreuse mégère, qui regarde tous les soirs Jane Austen, refuse de partager la télécommande, et ne fait plus l’effort de vous séduire pour une nuit de folie, chaque soir.
Le PACS rend ce grand service de montrer la réalité du mariage. Il montre que s’unir pour la vie, nécessite de grands sacrifices…Même si (je rassure tout le monde) une fois qu’on a compris la chose, c’est le bonheur absolu !
Je n’ai pas testé le PACS avec mon épouse. On a tout de suite décidé de se marier. Résultat ? Trois ans plus tard, on se bagarrait tout le temps. On a fait, comme on dit maintenant, une « pause ». C’est seulement après, quand on a compris ce qu’impliquait le mariage, qu’on est retourné ensemble…Et qu’enfin, on a fait les choses correctement.
Maintenant, tout va bien dans mon couple, et j’espère que cela durera toute ma vie.
Le Législateur a eu une excellente idée avec le PACS. Celui de permettre à de jeunes crétins, aveuglés par l’amour, de comprendre le sens de l’engagement. Est ce d’ailleurs un hasard si les famlles recomposées sont souvent plus solides que les premiers mariages ? La chose s’explique aisément : les conjoints déçus savent, maintenant, ce qu’est le mariage. Ils ont décidé de s’unir pour la vie, en connaissance de cause.
Le PACS a donc l’avantage de ne pas en passer par le divorce ou/et la séparation, pour comprendre ce qu’est le « quotidien ». Et pour ceux qui sont vraiment amoureux, qui veulent vraiment partager quelque chose, c’est un grand service.
Je pense, concernant l’autre réclamation, présentée par les associations homosexuelles, que celle ci n’a pas plus de légitimité que celle demandant le retrait du PACS.
Parce que, justement, le PACS offre un cadre Législatif qui donne des droits similaires à celui procuré par le mariage.
Si ces associations homosexuelles réclament le mariage, ce n’est pas parce qu’elles désirent que les homos puissent s’engager de manière plus solennelle, ce qui serait compréhensible, mais parce qu’elles veulent ouvrir le droit à l’adoption pour les COUPLES homosexuels (aujourd’hui les homosexuels peuvent adopter, mais en tant que personnes seules) d’enfants.
Autant je suis très favorable à ce que le PACS protège juridiquement ceux qui s’en servent, que ceux qui passent par le mariage…Autant je suis hostile à tous ceux qui veulent jouer aux apprentis sorciers.
Réclamer des droits que la Nature conteste – un droit à l’enfant – est pour moi quelque chose de profondément choquant. Le Législateur doit apporter la même protection juridique à tous les membres de la Société, mais il doit savoir rester modeste, et ne pas jouer avec celle de la Nature. Et peut être aussi celle d’un possible « Créateur ».
A chaque fois que l’Homme a voulu se faire l’égal d’un Dieu, cela a toujours mal fini. Je crois que le Législateur ne doit pas apporter son concours à ce genre de pratique.
Evidemment, il faut abolir le PACS, pour le remplacer par le mariage universel, ouvert à tous, sans discrimination!
Le problème, c’est que le mariage ouvre la voie à l’adoption d’enfants par les COUPLES homosexuels…Parce que ceux ci deviennent des « époux ».
Pour moi, il faut conserver le PACS, qui est en réalité une sorte de remplaçant de la période dite des « fiançailles »…La vie à deux (ou à trois, quatre, etc. si l’un des partenaires a déjà des enfants, sinon les deux) en plus (ce qui est avantageux, car ainsi on peut s’engager en connaissance de cause…Et réussir son mariage !)
Je serais éventuellement d’accord pour que l’on accorde aux couples homosexuels, qui vivent depuis plus de cinq ans ensemble, qui ont un projet commun de vie, et qui désirent s’unir pour la vie – parce que c’est tout de même çà le mariage normalement – le droit de se marier.
Et par exception à la règle, que ces couples homosexuels puissent adopter, in fine, des enfants, après cinq ans de vie commune, sous le régime du mariage.
Mais ce que veulent les homosexuels en demandant le droit de se marier, ce n’est pas l’autorisation de pouvoir adopter un enfant à deux. Cela concerne une infime minorité. Ce que veulent les homosexuels, en réclamant une institution qui ne cesse de baisser et qui est vue ringarde, ce sont les avantages fiscaux, sociaux, financiers,légaux liés au mariage.
Qu’ils le disent …..et pourquoi pas?
Les avantages fiscaux on les a déjà grâce au PACS.
Ce que veulent les homosexuels, c’est l’égalité, pure et simple, et pas un « sous mariage » qui est la seule chose à laquelle ils ont droit.
En ce qui concerne le commentaire de Seb, pourquoi devrait-on attendre 5 ans de vie commune pour avoir le droit de se marier, plus 5 ans de mariage pour adopter ? Est-ce qu’on demande aux hétéros si leur couple est solide quand ils décident de se marier ou d’avoir des enfants ? Combien d’hétéros font des enfants pour « sauver un couple » qui bat de l’aile ? Devrait-on leur interdire de faire des enfants, dans ce cas ?
Bonjour,
je suis actuellement élève en seconde et dans le cadre des cours d’éducation civique juridique et sociale nous devons créer un blog sur un thème donné, le mien est « le PACS est-il un nouveau mariage ? ». Comme vous pouvez le constater ce n’est pas un sujet facile à illustrer, c’est pourquoi je vous demande l’autorisation de publier la photo des 3 couples qui illustrent votre article, biensur je n’oublierai pas de marquer le nom de votre site en dessous si vous me donnez votre autorisation.
En attente de votre réponse, je vous remercie d’avance.
Réaction de JJU
J’ai été confronte a la même difficulté que vous ! Et j’ai trouve cette illustration sur Google images. Elle ne m’appartient donc pas…
Cette saturation est une bonne chose dans le fond.
On a encore un espoir que les députés servent a quelques chose !