Mardi lors des questions au gouvernement, j’ai interpellé Brice Hortefeux sur la purge qu’il organise parmi les forces de sécurité.
Vous pouvez, en attendant que je récupère la vidéo, lire ici cet échange.
Ainsi en 3 ans, le gouvernement de François Fillon aura supprimé plus de 9 000 emplois de policiers et de gendarmerie. C’est-à-dire 75 % de ceux que Nicolas Sarkozy avait créé entre 2002 et 2007, l’une des raisons de sa grande popularité dans ces milieux.
Le Ministre ne pouvant contester mes chiffres, il a tenté maladroitement de les justifier. Certains téléspectateurs ont peut être pu se laisser berner mais dans chaque commissariat et dans chaque brigade, les professionnels connaissent eux la réalité du terrain.
Les prochaines élections au sein de police à la fin janvier vont d’ailleurs être une mesure parfaite de l’état d’esprit des policiers. Et personne n’annonce un triomphe pour les organisations qui soutiennent l’action de Brice Hortefeux.
Abonnez-vous au flux RSS
Si en plus, on pouvait savoir où et à quoi sont affectées les forces de l’ordre, on comprendrait mieux les orientations profondes du couple sulfureux, Sarko/Hortefeux.
En fin politique que vous êtes, vous utilisez les chiffres qui vous arrangent ! Il faut connaitre ses dossiers avant de parler.. La manifestation de policiers était le fait du syndicat FO, ultra-minoritaire au sein des organismes syndicaux. Par cette manifestation, ils voulaient faire de la comm’ pour atteindre les 10 pourcents aux élections de janvier. Avez vous demander au syndicat alliance, ce qu’il en pense ?
Réaction de JJU
1 – Ce ne sont pas des chiffres qui m’arrangent mais ceux qui figurent dans les différents projets de loi de finances. Le ministre ne les conteste pas.
2 – La journée d’action de jeudi dernier n’était pas le fait de FO ultra minoritaire comme vous l’écrivez mais du regroupement Unité Police et SGP FO.
3 – Pour la représentativité de cette « Union » pour reprendre l’intitulé de leurs listes lors des élections professionnels, attendons le 28 janvier pour en parler…
4 – Oui évidemment j’ai aussi rencontré Alliance-Police Nationale et je lis même leur journal. A ce titre, je vous conseille la lecture du dernier éditorial de son secrétaire général Jean Claude Delage http://www.alliancepn.fr/editorial.php !
j’ai écouté la question et la réponse; il me semble que la question est claire et objectivée par des chiffres fiables ; par contre , la réponse est dilatoire et démagogique;
tout à fait d’accord avec vous jju sur ce point.
Musique d’accompagnement :
http://www.youtube.com/watch?v=0IjLP1YVS0k&feature=fvw
Bon, tout d’abord, je tiens à dire que je ne suis pas le « Seb » du message précédent. Moi j’écris « seb ».
Quelques remarques maintenant :
1. M. Hortefeux dit « ce n’est pas les policiers mais un syndicat de policier, qui a décidé de manifester ». Et là, il vous demande d’être « précis ».
Mais l’est il, lui, quand il conteste le fait qu’en dépit à ce syndicat la représentativité des policiers justement ? De même qu’un élu représente LA NATION même s’il n’est élu que par une partie de celle ci – y compris le Président de la République – un syndicat représente LES POLICIERS même ceux qui n’ont pas voté pour lui aux élections !
Contesté les inquiétudes et angoisses des policiers, qui sont relayés par les syndicats qui les représentent, est donc plus qu’imprécis, c’est un mépris total envers les CONTRE POUVOIR – mais il est vrai que M. HORTEFEUX est le clone de M. SARKOZY qui ne supporte pas la contestation – et c’est d’autant plus méprisable que M. HORTEFEUX n’est pas un élu – M. Hortefeux n’est pas élu mais nommé : il est le fait du prince non l’expression d’un choix démocratique, d’autant qu’il a été choisi par ce qu’ »ami de » et non en fonction de ses mérites, vertus, compétences – de ce fait, il est beaucoup moins à même de se faire une idée que les représentants légitimes des policiers qui sont, à preuve du contraire, les syndicats policiers !
2. L’argumentation de M. HORTEFEUX est pitoyable. La révision des politiques publiques va rapporter – cf M. WOERTH – qu’à peine 2 milliards d’euros. A coté de çà…On a le Président qui (scandale !) est allé amuser la galerie (l’expression est du « Monde ») et à affirmer aux clientèles de l’UMP – pieusement appeler « généreux donateurs » la non remise en question du bouclier fiscal. Lequel ne ferait donc pas l’objet d’un examen ?
Par ailleurs, LA SURETE ne peut faire l’objet de la révision générale des politiques publiques, car avant même d’être une POLITIQUE PUBLIQUE il s’agit d’un DROIT INALIENABLE DE L’HOMME et du CITOYEN ! (DDHC!) et un POUVOIR REGALIEN.
M. Hortefeux devrait savoir que lorsqu’on souhaite faire des réformes, on commence par étudier les futilités, et seulement, en dernier lieu, on touche – un peu – aux pouvoirs régaliens, qui ne doivent pas être touchés avant que l’Etat n’ait fait le ménage dans ses autres attributions.
Concernant encore ladite politique mise en oeuvre par M. HORTEFEUX, on peut se demander, puisque la videosurveillance est à ce point formidable, et remplacerait aisément les policiers, pourquoi M. SARKOZY fait appel à des policiers, en chair et en os, pour sa « protection » ? Serait ce que les citoyens devraient être moins protégés que leurs élus ? Lequel utilise aussi la force publique pour ses rendez vous à l’UMP, ce qui s’appelle en droit un détournement de fonds publics, c’est çà ?
Et puisque M. HORTEFEUX parle de la révision générale des politiques publiques, alors où peut on trouver une étude d’impact de la vidéosurveillance, et pourquoi M. HORTEFEUX ne tire t il pas le bilan d’échec d’une politique de vidéosurveillance à l’anglaise…Qu’il veut aujourd’hui imposer à la France, au moment même où les Anglais font machine arrière ?
Et puisque, aux dires de M. SARKOZY, lui et Brown sont les meilleurs amis au monde – décidémment, M. SARKOZY adore les socialistes ! – pourquoi n’écoute t il pas l’éminent Brown lui brosser l’échec total de la vidéosurveillance ?
@seb dit : 11 décembre 2009 at 14:02
Deux remarques sur les derniers paragraphes de ton commentaire
La vidéosurveillance ?
Je ne pense pas qu’il faille condamner une technique à ses débuts.
ça nous prive de pleinement agir dans le domaine de son contrôle, en laissant le dossier à l’adversaire.
Brown ?
Nos « amis » travailliste nous ont habitués à de telles circonvolutions que je ne crois plus à leurs propos sur tout sujet.
Je ne condamne pas la vidéosurveillance. Elle peut être utile. Je tire juste les leçons des Anglais qui l’ont expérimenté, et ont fait le constat d’un échec.
Si dans la vidéosurveillance, tout n’est pas à jeter, en revanche, il convient de suivre ce que les Anglais mettent en oeuvre maintenant…Après les années d’expérience qu’ils en ont : une utilisation ciblée de ladite vidéo surveillance (en mettre partout ne sert à rien : trop d’images tue l’image), un renforcement de la présence policière, un éclairage public important (premier élément de sûreté selon les rapporteurs anglais sur la videosurveillance ! (attention, le rapport n’existe qu’en anglais)
J’aime la France, que pour une raison incompréhensible, nombre d’élus appelent « ce pays ci » (c’est pourtant le leur !) ! Et j’estime que la SURETE est un droit fondamental, que la « gauche » ne devrait pas hésiter à s’en saisir. Non pas parce qu’il ne faut pas laisser un dossier à l’adversaire, mais simplement parce que je pense que quand on est un homme politique, on doit faire nécessairement de la politique politicienne, mais qu’on est appelé, en premier lieu, à faire de la politique. Et à servir son pays.
Pour moi, le PS doit se saisir du problème de SURETE, d’autant qu’il peut être légitime sur le sujet. Ne pas suivre la « droite » dans ses échecs, ne me parait pas signifier « laisser le dossier à l’adversaire »…Mais bien au contraire, proposer aux citoyens une autre approche du problème. Si la vidéosurveillance à grande échelle est un échec…Je ne comprends pas quel bienfait on retirerait à jouer les moutons de panurge.
C’est d’autant plus stupide, à mon sens, de ne rien dire sur l’échec de la vidéosurveillance telle qu’elle se pratique, que Brown a expérimenté le truc…Et rappelez moi, il est à combien dans les sondages le petit Brown ? Si l’on veut donner des victoires successives à la droite qui échoue, il faut continuer dans cette voie !
Tant que le PS restera « frileux » sur les sujets clés de la « droooooooate » il est évident qu’on ne pourra pas « séduire » beaucoup de citoyens, et encore moins les convaincre…Sur le long terme (parce qu’une élection c’est bien, mais encore faut il se faire élire pour faire quelque chose de bien pour le pays, et montrer à tous que le travail paye, ne serait ce que par estime de soi)