La planète attendait de Copenhague, des engagements ambitieux des gouvernants. L’échec va donc provoquer une immense déception.
Conclure le sommet sur une déclaration d’intention de contenir à 2° le réchauffement d’ici 2050 sans dire comment, ne peut être considéré comme un résultat : c’était le point de départ du sommet !
Les Etats se sont engagés à fournir leurs engagements en janvier. On est donc passé de la recherche d’un traité multilatéral à une somme d’engagements nationaux. Aujourd’hui on est loin de l’exigence d’un accord contraignant.
Une nouvelle fois, la communauté internationale ne s’est pas donné réellement les moyens de lutter contre le réchauffement de la planète.
Bien sûr, Jean-Louis Borloo a déployé énormément d’énergie pour jeter des ponts avec les pays du sud. Mais les initiatives de franc-tireur de la France n’ont pas pesé dans les négociations. On a l’impression que les initiatives de la France étaient, en fait seulement, tournées vers l’opinion publique française.
Les Chefs d’Etats et l’ONU qui ont été incapables de se mettre d’accord sur une menace qui concerne toute l’humanité portent ainsi une grave responsabilité devant les générations futures.
Abonnez-vous au flux RSS
Un vieil ami, encore très lucide, me dit: » La clôture de Copenhague, c’est Munich pour la planète ». Il a vécu Munich.
Quant-on parle d’un échec à ce niveau , c’est déjà de la communication politique . Je crois que c’était 193 pays qui « négociaient » . Paradoxalement , cette « échec » est le début d’une « crise de conscience » par les états que la Chine par exemple et le Mali non pas le même objectif , sans parler de la France et le Chili ou tout-autre pays . Et je parle de CRISE de conscience , et non prise de conscience celle -ci ce sont les experts et les populations qui on déjà réalisé ce processus nécessaire!
Donc les états on mis la barre assez haute 2 degrés , cela est déjà un point important que je préfère à des « paroles » dont nous avons l’habitude .Maintenant que se sont les Etats et non plus le monde associatifs, cette « crise » peut-être salutaire comme elle peut-être mortelle ! à nous dans décider !
@jacques canevet dit : 19 décembre 2009 at 15:05
Je ne partage pas ton optimisme.
Jusqu’à présent les crises avaient été « traitées » par la guerre.
Je pensais que celle-ci pouvait pouvait faire l’objet d’un « arrangement mondial », j’ai été trop optimiste.
Les crises à venir, qui sont mille fois plus difficiles à résoudre – ex: celle de l’eau ou celle des mégalopoles sans équipement – n’auront sans doute pas de solution pacifique.
La cotation actuelle des industries du « matériel sensible » le montre à l’évidence.
MBDA qui fait un chiffre d’affaire de 3 Md€, a un carnet de commande pour 13 Md€
Catastrophique !
Dit avec des mots différents nous sommes sur la même longueur d’onde , les Etats ne peuvent plus reculer , mais quelle va être leur réaction .
Effectivement il existe REELLEMENT un risque de conflit chaud , mais c’est vrai je suis un peu plus optimiste que la majorité , et je crois aux invesstissement qui seront réalisé ! Je croise les doigts quand même !Mais les 2 degrés annoncés sont une bonne chose!
Mais rien que pour le poisson il ya 20ans sur nos côtes je pêchais plutôt bien cette année rien et je ne suis pas le seul à le dire !
c’est déjà trop tard !!
Je rêve un peu mais il va falloir construire une nouvelle ARCHE mais il nous manque un NOE ! (qui devait-être un riche scientifique inspiré )
J’avoue ne pas trop savoir s’il convient de se réjouir ou de se lamenter. Il y a beaucoup de questions et d’interrogations dans mon esprit, et je ne sais pas bien dans quel sens aller.
a) Y a t il réchauffement climatique ?
Apparemment oui…Mais pas sur toutes les parties de notre planète. Peut on par ailleurs mesurer une « température » moyenne de la Terre, et surtout la comparer à des données plus ou moins fiables – le thermomètre n’existe que depuis peu il me semble – qui peuvent être sources de problème.
b) A qui, ou à quoi, attribuer ledit réchauffement ?
Il semble que toutes les planètes du système solaire se réchauffent. Pas seulement notre Terre. La découverte d’eau sur Mars, voire plus proche, sur la Lune, tendrait ainsi à accréditer l’idée que l’Homme s’il pollue, n’intervient que minimalement dans ledit « réchauffement climatique ». Le véritable « responsable » serait notre étoile. En pleine croissance, notre soleil intensifierait ses rayons, ce qui expliquerait le réchauffement climatique.
c) Le carbone : cause ou conséquence du réchauffement ?
Contrairement au GIEC qui AFFIRME que le CO2 est la cause du réchauffement climatique, de nombreux « experts » du climat sont beaucoup plus prudents et nuancés.
Ils notent en premier lieu que les changements climatiques sont des phénomènes naturels constants et d’échelles extrêmement variées. Notre Terre, comme notre soleil, étant des éléments du cosmos qui « vivent » il serait donc normal qu’ils se réchauffent ou se refroidissent en fonction de leur « développement ».
Ils notent en second lieu que les alertes catastrophiques du GIEC sont mensongères au sens où ce dernier ne prendrait pas en compte la période Moyen Ageuse où après un réchauffement du globe, on aurait noté un refroidissement (mais toujours autant de carbone), et ils contestent aussi le fait que le GIEC ne tienne pas compte de la baisse de température de la planète ces dernières années (98-2008)
Ils notent en troisième lieu que le CO2 est un élément constitutif de la planète. A ce titre, il ne pourrait agir contre elle. Bien au contraire. « L’effet de serre » si mal considérée étant, pour ex, l’élément indispensable qui nous permet de vivre sur la Terre, car sans lui, pas (sensation) de chaleur. Et pas de vie non plus…Car le CO2 est nécessaire à la végétation. Laquelle rejette l’oxygène qui nous fait vivre.
En quatrième lieu, ils constatent que la vapeur d’eau (H2O) est le gaz à effet de serre le plus présent dans l’atmosphère ; il est 27 fois plus présent que le carbone. Le méthane, le protoxyde d’azote et l’ozone jouent également un rôle mineur. Et que la quantité de CO2 dans l’atmosphère est passée de 0,0280% à 0.0383% en 50 ans.
En cinquième lieu, ils s’interrogent sur la focalisation sur l’Homme. En effet, selon leurs calculs, la quantité de carbone rejeté dans l’air par l’homme est passée de 6 milliards de tonnes en 1995 à 7,9 en 2005, dont chaque année environ 45% sont absorbés par la mer. Dans le même temps, la mer contient elle 4000 milliards de tonnes de carbone et l’atmosphère terrestre 750.
Concernant les pôles…Les glaces de l’Arctique ont connu leur extension contemporaine minimum en 2007. 2008 et 2009 montrent une inversion et une réelle croissance de la glace. La quantité de cyclones dans l’Atlantique nord est revenu à des chiffres comparables à ceux d’il y a 30 ans. Et les tâches solaires sont passées par un minimum en 2008. 2009 ne montre aucune reprise avec 74% de jours sans tâches, contrairement aux attentes.
Bref…Je reste dans l’expectative. Grosse arnaque ou réel problème ? Négation d’un problème ou réalité minimée ? A voir…
La seule chose qui soit sure, c’est qu’on va taxer le citoyen, au final. Pour le bien de la planète ? J’avoue ne pas être convaincu pour l’heure.
La cause la plus directe , ce sera sur l’agriculture , avec des changements cultural obligatoire , car des zones Européenne seront de toutes évidence sèche alors qu’elles étaient « tempérées » , d’autre vont devenir humide , donc là ou poussait du blé cela sera trop mouillé , avec des conséquences encore non calculé car 2 degrés de plus ou 3 cela aura de toute manière des conséquences ! Non le problème ce sera la faim et la soif pour certains, et pour d’autre en particulier la Bretagne rien de trop important si nous ne dépassons pas les 2 degrés, sinon…..
Je me suis penché il ya des années sur ce problème et rien qu’en fouinant sur le web nous pouvions TOUS connaitre cette réalité !
deux degrés de plus ……….quelle revolution !! L’homme s’adaptera et l’agriculture migrera au nord dans notre hemisphere.
On ne changera pas le mode de vie du monde : peut etre que les scientifiques trouveront le moyen d’enfouir le dioxyde de carbone car reduire les rejets c’est impossible si la population croit autant de 6 milliards à 9 milliards en 2100 !!
un humain rejette 90 kg de CO2 par jour.
JJ Urvoas : surtout toujours dire du mal des dirigeants français, et donc de la France ! c’est surement cela faire avancer le débat.
la vérité c’est que la France, depuis Jacques Chirac, est en pointe sur les thématiques écologiques au niveau international.
Il faut savoir le reconnaitre !
@jakez dit : 27 décembre 2009 at 13:32
Il faut lire la presse étrangère pour savoir quelle impression donne le gouvernement de la France.
Nous y sommes jugés plus largement ridicules qu’en pointe.
Je ne dois pas avoir les mêmes lunettes. En quoi la France est en pointe par rapport à l’Allemagne ou à certains pays nordiques?
Energies reouvelables. Economie d’énergie. Alternatives à l’automobile. Politique de l’éau. Interdiction de certaines substances chimiques, dont celles qui font tant de mal à nos braves abeilles.
Il est vrai, et il faut le reconnaitre, que si on se compare à l’ensemble des pays de notre planète, on n’est pas si mal placé.
Mais, on pouvait et on peut faire mieux, d’autant plus que nous sommes …. comparativement à bien d’autres … un pays riche. …. Mais avec …. 2 millions de chomeurs.