Les Guyannais et les Martiniquais ont donc répondu « non » aux référendums organisés hier.
Ils ont ainsi rejeté la perspective que leurs collectivités soient dotées d’un nouveau cadre statutaire organisé par l’art. 74 de la Constitution.
Ma seule remarque porte sur les conditions dans lesquelles ces votes se sont déroulés.
En effet, pour avoir suivi, autant que je le pouvais ce débat, il ne m’a pas semblé que les exigences de clarté et de sincérité ont été totalement satisfaisantes. Ainsi par exemple, de nombreuses zones d’ombre subsistaient sur les intentions réelles du gouvernement.
L’art. 74 prévoit que le statut futur doit être défini par une loi organique et en l’espèce le gouvernement n’avait donné aucune information sur les futures compétences ou les futures ressources.
On peut alors comprendre la prudence des électeurs. D’autant que Nicolas Sarkozy, le 19 janvier 2009, avait averti les élus des DOM que – contrairement aux principes constitutionnels régissant la décentralisation – « les compétences dévolues aux autorités locales devront être financées par des ressources locales. »…
Abonnez-vous au flux RSS
N. SARKOZY n’avait sans doute pas lu la Constitution ! Ni…Pris connaissance de la décision du Conseil d’Etat ! (Concernant l’obligation faite à l’Etat de donner aux collectivités les sommes nécessaires pour accomplir les missions dont lui même se décharge : décision sur la petite enfance)
Concernant le référendum en question, je n’en vois pas bien l’utilité. De celui ci, comme de celui à venir (où est la logique ? On fait précéder un référendum sur la collectivité unique…Avant même le vote de la loi sur la redéfinition desdites collectivités ?)
Ledit référendum était d’autant plus inutile, que les citoyens s’étaient déjà prononcés quelques années plus tôt. Ils se considèrent comme des citoyens Français à part entière, et ne veulent pas être « largués » par la France (« souvenez vous d’Haiti »!)…On ne peut que les comprendre.
Quant aux mensonges de M. SARKOZY, ils sont facilement démontables. Dommage que les élus locaux n’aient pas trouvé normal de (ré)informer les citoyens d’Outre Mer !
Peut être aussi – j’ai de la famille dans les iles – les élus locaux auraient ils plus convaincre, s’ils cessaient de voir dans les iles des « fiefs ». Mme Taubira et consorts, par certains cotés, ayant une fâcheuse tendance à soutenir certaines « indépendantistes »…Oubliant sans doute qu’ils sont des représentants de la FRANCE ! De la NATION française UNE ET INDIVISIBLE !
Au fait, pourriez vous nous donner votre avis sur la France et son « identité ». Parce que très sincèrement, je croyais que mes députés étaient les représentants d’un Peuple – le Peuple Français – non ceux d’un « conglomérat de peuples » (même désireux de « vivre ensemble » : n’est ce pas là plutôt une définition de l’UE ?) comme nous l’affirme M. Besson !
Je n’arrive pas à comprendre que personne ne réagisse à la gravtité de cette affirmation d’Eric Besson….! (Surtout les députés : ne sont ils pas censés être les héritiers de 1789 ?)
Autant je suis ouvert sur le monde…Autant je suis extrêmement choqué (moins par la phrase que par l’indifférence qu’elle suscite…Notamment chez les députés) qu’un Ministre de la République considère que la France c’est une sorte de « néant » ! Sans « identité » !
Appliqué à un un être vivant, ça donne : « Vous n’êtes ni un individu, ni une personnalité, ni propritaire de votre maison, vous n’avez pas d’âme, vous êtes juste un conglomérat de boyaux qui fonctionnent ensemble « .
On est loin, très loin du « la France est une personne » de Michelet. Une personne sans âme…C’est une personne, ou un légume ? La France c’est quoi alors…? Rien ?