J’ai travaillé aujourd’hui sur le projet de loi interdisant le port du voile intégral dont la discussion débutera mardi dans l’hémicycle.
Ce ne sera d’ailleurs pas la première fois que les murs résonneront d’un tel débat. Le 26 juin 1905, un député radical-socialiste de la Drôme, Charles Chabert avait déposé un amendement à l’art. 24 de la loi de séparation de l’église et de l’Etat ainsi libellé « les ministres des différents cultes ne pourront porter un costume ecclésiastique que pendant l’exercice de leurs fonctions ».
Dans son plaidoyer d’une incroyable actualité, on retrouve l’affirmation selon laquelle la soutane n’est pas une obligation religieuse, d’ailleurs personne ne la porte ni en Amérique ni dans plusieurs pays européens. De même, la soutane est un « signe d’obéissance directement opposée à la dignité humaine » qu’il faut interdire afin de « mettre fin à la situation d’esclave » des prêtres. Enfin, la soutane est une atteinte à l’ordre public car elle induit des manifestations diverses d’agressivité de la part de passants heurtés par ces visions.
Aristide Briand, rapporteur du texte, s’y opposa estimant que la République «s’exposerait [alors] à un danger plus grave [que le reproche d’intolérance] celui du ridicule en voulant par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel et qui imposerait aux ministres du culte l’obligation de modifier la coupe de leurs vêtements ».
L’amendement fut repoussé par 391 voix contre 184. C’était il y a 105 ans…
Abonnez-vous au flux RSS
Excellent
La soutane est l’habit distinctif du prêtre, il n’empêche pas son identité. Rien à voir avec la burqa ou le nigab.
La soutane est un signe de la fonction attribuée à ses clercs par l’Eglise Catholique, c’est son affaire et elle lui est essentielle.
C’est cette fonction attribuée qui est au coeur des ruptures entre chrétiens non orthodoxes.
Puisqu’on se réfère au Parti dont je fais parti (le Parti Radical et Radical socialiste dans son nom entier ) :
http://www.dominique-lambert.com/?p=316
Alors là, Monsieur Lambert, c’est véritablement hilarant.
Votre note est drôle et pas sûr que vous vous en rendiez compte.
Vous n’avez manifestement pas du tout compris la note de Jean-Jacques Urvoas.
Non, il ne souhaite pas interdire la soutane.
Il met en parallèle les arguments utilisés naguère par certains députés excessivement « bouffeurs de curé » et ceux utilisés par des partisans de l’actuel projet de loi.
Le parallèle ne vise qu’à mettre en exergue le fait que les tentations excessives d’hier vont peut-être se concrétiser aujourd’hui.
Mais bon, peut-être ne vous attendez-vous pas à de la subtilité dans la prose socialiste. Pourvu que cela vous apprenne à ne pas considérer l’autre camp comme forcément et a priori imbécile, mais j’en doute hélas et les occasions de moquer votre député sont tellement rares que la hâte vous fait vous égarer et tomber dans un panneau bien gluant.
Pour ma part, socialiste, mais pas forcément de la même opinion que mon député sur le sujet (comme quoi, là aussi vos clichés sur les socialistes ont la vie dure), j’ai bien ri en lisant votre note totalement à côté de la plaque. Si vous la laissez en ligne avec le lien mis sur le blog du député, beaucoup pourront se faire juge de la fulgurance de votre esprit et cela embellit considérablement ma journée.
Ne changez rien.
Merci M. Florian de bien confirmer ce qu’ a écrit le député Urvoas
Vous venez d’écrire « Il met en parallèle les arguments utilisés naguère par certains députés excessivement “bouffeurs de curé” et ceux utilisés par des partisans de l’actuel projet de loi.
Le parallèle ne vise qu’à mettre en exergue le fait que les tentations excessives d’hier vont peut-être se concrétiser aujourd’hui. »
or c’est bien ce que je disais : il compare des choses qui n’ont rien à voir : les habits religieux du clergé et les habits culturels de femmes qui ne sont pas du clergé. A une époque où l’Eglise ne voulait pas lâcher le pouvoir, en 1905.
définitivement hors sujet. Et hors contexte. Encore une fois.
Quant à vous, vous faîtes dans la b.a.ba de la psychiatrie, l’inversion accusatoire, quand vous écrivez « Pourvu que cela vous apprenne à ne pas considérer l’autre camp comme forcément et a priori imbécile, mais j’en doute hélas « . Vous parliez de vous, non?, quand vous n’êtes même pas capable de lire ma note jusqu’au bout ni d’en comprendre la substance c’est à dire que le parallèle que vous évoquez est non avenu!
Je persiste à dire que les « parrallèles » éculés avec le temps de la lutte contre l’Eglise sont contre productifs, complètement débilitants et me fait penser à des vieilles litanies d’une certain camp républicain incapable d’entrer dans les champs de pensée du XXIe siècle et ressassant ses vieilles gloires poussiéreuses.
j’ai une petite question M. Florian : vous ne croyiez quand même pas que j’ai écrit que Urvoas voulait interdire la soutane ? Vous n’aviez pas saisi que j’allais jusqu’au bout de ce très pertinent « parrallèle » et que je le mettais face à ses propres limites? Finalement l’ironie se retourne contre vous même. et ce « parrallèle » que vous jugez opportun et que je juge ridicule et hors jeu s’avère une vrai confusion de l’esprit : on ne compare pas ce qui n’est pas comparable, sinon on est, comme vous le dîtes si bien, « à côté de la plaque ».
Finalement l’inversion accusatoire, accuser les autres de ce que vous êtes, ca va finir par devenir un sport national chez les petits kapos du ps local.
Décidément vous maniez les mots avec justesse et beaucoup d’équilibres.
Si je suis coupable je l’accepte bien volontiers, j’avoue n’avoir pas trouvé le mémos très clair. Vous veillerez je l’espère à manier l’ironie avec plus de clarté à l’avenir. Des imbéciles comme moi peinent parfois à y comprendre quoi que ce soit.
Et puisque je persiste dans la bêtise, je suis convaincu que vous m’expliquerez un jour comment quelqu’un revendiquant l’héritage du radical-socialisme peut se complaire avec l’UMP. Point d’accusations là, juste une filiation qui, sûrement par manque de culture, ne m’apparait pas spontanément évidente. Vous veillerez à être clair et à bien resituer le cheminement intellectuel, vous vous adressez à quelqu’un dont les références mentales sont particulièrement passéistes.
En espérant qu’après avoir vu un kapo en moi vous n’y verrez pas une méthode de fasciste.
Godwin is watching you.
Bof… un kapo c’est du langage courant maintenant. Pour Godwin c’est un peu limite…
Quant à ma complaisance avec l’ump, vous n’êtes pas sans savoir que beaucoup de radicaux ne s’y retrouvent pas à 100%. De plus je ne sais pas ce que pour vous évoque l’ump : le sarkozysme peut etre ?
Avant toute chose je suis écologiste, l’écologie s’appuyant sur une vision du monde systémique, cyclique, complexe et sur la diversité. C’est pour cela que je suis antinationaliste, anticolonialiste et antilibéral (toutes ces idées viennent de la gauche du XIXe). Et si je suis cadre au sein du Parti Radical, c’est également pour Borloo qui a fait (et essayé de faire) plus de chose en 3 ans pour l’environnement que les Verts pendant 20 ans. (Pour l’homme également, et également pour des raisons d’hommes au niveau local)
Le seul parti qui a compris qu’un tournant de l’humanité et de l’histoire de la biosphère se jouait dans la double articulation économie/écologie et anthropocentrisme/écocentrisme, c’est le Parti Radical. Après, qu’il y ait un accord entre l’ump et le parti radical, c’est ce qu’on appelle de la cuisine électorale, ce n’est pas plus étonnant que les Verts écologistes et anti productivistes qui sans vergogne s’allient avec le PC le parti le plus productiviste sur l’échiquier français.Ou avec le PS qui n’est pas mal non plus (à l’exception d’Utopia).