Jeudi matin, je vais enregistrer une émission sur LCI animée par François Bachy intitulée « le blog politique ».
Vous avez la possibilité de m’y interroger en posant vos questions en cliquant ici.
Nul doute que cet entretien d’une quinzaine de minutes permettra d’aborder les questions liées à la sécurité, car je dois à ma fonction au sein du secrétariat national du PS, d’y être convié mais aussi les primaires et sans doute la place que pourrait y prendre Dominique Strauss-Khan.
Abonnez-vous au flux RSS
Une question un peu impertinente : les cheveux pâtissent ils de la politique…Ou bien est ce un « code » de la politique française que d’avoir des élus au crâne dégarni ? (Comme hier il fallait avoir les cheveux longs ou porter une perruque, etc.)
Pourquoi ne vous présentez vous pas à l’élection présidentielle ? Ou ne briguez vous pas le poste de Premier Ministre ?
Pourquoi – alors que la « gauche » a gagné les élections locales – n’a t elle pas une politique de sécurité ? Fondée sur l’expérience de ses élus locaux ? Et sur, par ex, le connu des expériences étrangères (bilan aux USA, en Angleterre, en Californie, en Finlande (ha la Finlande !))
Etes vous marié ? (Bah oui, je l’ignore…Et c’est une chose qui compte pour moi que vous ayez quelqu’un dans les coups durs, ou moins)
Que pensez vous du cinéma du Gouvernement en matière de terrorisme ? (Sécurité extérieure)
Que pensez vous de la nouvelle politique « sécurité » de vos collègues Espagnoles ? En partagez vous la finalité ?
Personnellement, seriez vous favorable à un « mariage » entre la France et la partie francophone de la Belgique ?
intéressant,le commentaire précèdent.
Actuellement je suis avec nos camarades à Bruxelle ville magnifique.Nous parlons d’Europe.Alors ma question JJ elle est simple:avec une Europe oecuménique dans ses discours (passionnants au demeurant)affichant l’envie de rapprocher la démocratien de ses citoyens…Penses-tu que la politique actuelle du FMI est compatible avec la vision,Française du service public?
Paulo
Demande à JJU : pourriez vous dire quelque chose au sujet de « l’affaire Galinier » ?
Je ne partage pas l’avis de la « droite populaire » qui défend M. GALINIER parce que c’est – en tout premier lieu – « une personne âgée ». « Une personne âgée qui a été agressée chez elle par des cambrioleurs et qui s’est défendue ». Ce qui en fait, à ses yeux, une « victime. »
M. GALINIER est effectivement une victime, au sens où des personnes sont entrées illégalement dans son domicile. En cela, il est effectivement victime d’une intrusion qui n’avait pas lieu d’être.
En revanche, laisser entendr que M. GALINIER a bien fait de se faire justice lui même ! Est très choquant. M. GALINIER est chasseur – je le suis aussi – il sait donc utiliser son fusil de chasse. En tout cas, pointer son arme sur deux ombres/formes humaines, et tirer, est un crime. Quelques puissent être les fautes commises par les deux cambrioleuses, elles ne méritaient en aucun cas de se prendre du plomb !
M. GALINIER, du fait de ses facultés réduites, a tiré sur deux formes/femmes dont il ignorait les intentions. Ses facultés réduites marquent d’autant plus son inconscience qu’il a tiré dans le tas, sans se soucier des conséquences. Pourtant, il n’est pas difficile de comprendre que la première chose à faire, lorsqu’un repère des individus suspects, c’est de prévenir la police ! Et si celle ci tarde un peu, de ne pas rester seul ! Éventuellement, si ce sont des cambrioleurs, on peut tenter de les arrêter. Ne serait ce qu’en faisant sonner la sirène…Si on a une alarme…Ou en envoyant le chien (M. GALINIER est chasseur, il a donc un chien) pour tenir en respect les suspects.
M. GALINIER savait sans doute tout cela. Mais a préféré régler ses comptes. Avec manifestement le désir de tirer juste…Puisque les deux cambrioleuses se sont retrouvées à l’hôpital ! Les propos qu’il a pu tenir aggravant du reste, son geste, puisque cela donnait un mobile bien peu charitable et émouvant à son acte. Un papy qui tire involontairement sous le coup de la peur, n’est pas la même chose qu’un papy qui avance vers celles qu’il considère comme des menaces, et tire sur elles, pour des raisons dont on a du mal à identifier si elles ne sont reliées qu’au contexte établi.
Pour toutes ces raisons, oui, il faut juger M. GALINIER. Mais si sa faute est importante…Il ne mérite en aucun cas le traitement arbitraire dont il fait l’objet.
En effet, la Loi veut que l’emprisonnement soit l’exception et non la règle, selon la volonté du Législateur.
Force est de constater que les motifs invoqués par la chambre d’instruction de la Cour d’Appel, pour garder M. GALINIER est détention,sont en contradiction avec la Loi…Et avec la DDHC !
Première raison invoquée : « le maintien en détention est l’unique moyen de mettre fin au trouble exceptionnel et persistant de l’ordre public, provoqué par la gravité de l’infraction, les circonstances de sa commission et l’importance du préjudice ».
M. GALINIER a tiré sur deux ombres. Comment « l’ordre public » pourrait il donc être « persistant » puisque son acte a « terminé » le trouble dont il était l’auteur ?
Quant à la « gravité » de l’infraction…Si « se faire Justice » est effectivement condamnable, en revanche, M. GALINIER n’a pas d’homicide sur les bras, puisque les deux femmes atteintes l’ont été légèrement. Le préjudice est donc fort…Mais pas autant que celui causé à certains policiers, qui se sont pris des coups de marteau, et qui ont vu l’auteur des coups relâché par la Justice, au motif de la loi sur la présomption d’innocence.
Pourriez vous, M. URVOAS, interroger – comme votre fonction vous le permet – le président du tribunal de la Cour, pour savoir quel est donc ce « trouble persistant » qui justifie la détention d’un papy, en plus malade…Quand dans le même temps, d’autres sont relâchés par la Justice ?
Pourquoi ne pas avoir prévu, par ex, une surveillance électronique (bracelet) ou une mise à résidence (comme pour le réalisateur qui a été accusé de viol sur mineur) ? Puisque le Législateur a fait de la détention le dernier « remède » au trouble à l’ordre public ?
Deuxième raison invoquée : « Une mise en liberté pourrait aussi susciter l’incompréhension dans l’ethnie d’origine des victimes et faire craindre des représailles à l’égard du mis en examen. »
Donc on retient M. GALINIER en prison pour un motif que la Loi ne prévoit pas…Depuis quand “l’incompréhension” des « proches des victimes » est elle prise en compte en droit positif !? Et si l’on “craint des représailles” est ce à dire que la Justice est dans l’incapacité d’assurer la sécurité de M. GALINIER ?
99% des Français « ne comprennent pas » pourquoi on a toujours pas trouvé un juge d’instruction pour M. WOERTH. Pourquoi cette « incompréhension » ne bénéficie t elle pas de la même attention ?
Quant à la reconnaissance d’une ethnie…Il me semblait que la France ne reconnaissait aucune d’entre elle…Et que la France était en ce moment taclé par « Bruxelles » à cause de sa politique à l’encontre d’une « ethnie » (les ROMS) en contradiction avec la Loi (Constitution, lois) et le droit européen (directives européennes)
Pourriez vous, M. URVOAS, aller voir M. GALINIER ? Il n’est pas normal qu’il soit privé de l’un de ses droits « naturels, inaliénables et sacrés » de l’Homme et du Citoyen » :
“Article VII.
Nul homme ne peut être accusé, arrêté, ni détenu QUE DANS LES CAS DETERMINES PAR LA LOI, et SELON LES FORMES QU’ELLE A PRESCRITES. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la loi, doit obéir à l’instant : il se rend coupable par la résistance.”
La sécurité c’est aussi la défense de la sécurité juridique des citoyens, qui doivent avoir droit à un traitement semblable en matière de Justice. Merci d’avance. M. GALINIER doit payer ses crimes…Mais il doit être respecté.
Vous connaissez le droit. Je ne doute pas que vous comprendrez à quel point cette histoire peut affecter la France pour qui « il vaut mieux un coupable dehors qu’un innocent en prison ».
On dit que les primaires à gauche pourraient peut être conduire plusieurs millions de personnes à se déplacer aus urnes.
Quelles paroles de vérité sur la situation en cours et sur les orientations crédibles pourraient les aider à sortir du risque d’ »aquoibonisme » ?
Consigne à tous les « socialistes » : arrêter de boire avant d’aller à une interview !
http://www.lepost.fr/article/2010/10/07/2254207_incroyable-mais-vrai-a-la-cour-des-comptes-9×7-font-76.html
On avait un Ministre de l’Education qui ignorait la règle de 3…On a désormais un Président de la Cour des comptes qui ne sait pas ses tables de multiplication !
Qui a dit que l’ENA était l’école de l’élite ? Les élèves de ma femme savent bien mieux leurs tables (7*9 = 63 !) que M. MIGAUD ?
A quand des cours de rattrapage ?
Je comprends mieux pourquoi la France manque de crédit au niveau international, pour ce qui est du domaine financier et des comptes ! Si les membres de la CdC n’ont même pas le niveau « primaire » (en classe) normal que le pays ait des soucis !
Un écrivain qui fait des fautes d’orthographe est un mauvais écrivain.
Fabius qui gagne un jeu télévisé est un homme d’Etat à venir
Rocard qui bafouille en réponse à une insanité d’Ardisson, est un homme politique de bas étage.
Migaud qui se fait surprendre par une question incongrue est un con de socialiste qui a pris la place d’un UMP qui connait ses tables de multiplication.
Pour survivre, la démocratie a la peau solide.