Ceux qui portent la parole de la République doivent être sans tache. C’est bien le moins que l’on soit en droit d’attendre d’eux.
Quelle force pourrait avoir une autorité qui aura pour mission d’en appeler au respect de la loi et qui aurait parallèlement enfreint cette même loi ?
En mai 1992, le premier ministre socialiste Pierre Bérégovoy avait même estimé qu’un de ses ministres simplement mis en cause devait démissionner. Dans le cas d’espèce, il s’agissait de Bernard Tapie. Par la suite, Balladur, en avait fait une règle qu’il avait appliqué à trois reprises pour les ministres Alain Carignon, Gérard Longuet et Michel Roussin.
En octobre 1998, sous Lionel Jospin, Dominique Strauss-Kahn, avait quitté son poste de l’Economie, mis en cause dans l’affaire de la MNEF. Et même lavé de tout soupçon, il n’était pas revenu au gouvernement. En juin 2002, sous Jean-Pierre Raffarin, Renaud Donnedieu de Vabres avait démissionné peu avant son renvoi en correctionnelle dans une affaire de financement occulte du Parti républicain. Et en janvier 2004, le secrétaire d’Etat au programmes immobiliers de la justice, Pierre Bédier, avait lui aussi démissionné après sa mise en examen.
Visiblement ces temps sont révolus. Une éminence même doublement condamnée ne se donne même plus la peine de proposer au Premier ministre sa démission…
Abonnez-vous au flux RSS
c’est vrai. Une condammnation, ça va, mais c’est quand il y en a plusieurs que ça fait des problèmes…..
Ping : Section du Ministère de l'Intérieur » Blog Archive » « La parole publique doit être sans tache » par Jean Jacques URVOAS
Démissionner sans attendre le résultat de l’appel est une question d’honneur.
Attendre d’être condamné en appel, c’est être certain de ne jamais s’en remettre.
Tout a fait d’accord avec vous M. URVOAS. Je trouve cependant que le PS reste trop « gentil » face à M. HORTEFEUX…Et M. SARKOZY. En effet, la conduite que doit tenir une personne détenant une charge publique – et membre d’un(e) (association) parti politique – est très bien décrite dans…La DDHC de 1789.
« Le but de toute association politique est la CONSERVATION des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression. »
« La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être LA MEME POUR TOUS, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs VERTUS et de leurs TALENTS. »
« Tout homme étant présumé innocent jusqu’à ce qu’il ait été déclaré coupable »
« Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution. »
Dès lors…Sachant que M. HORTEFEUX occupe, actuellement, la place de « vice président » de l’UMP – un statut inexistant dans les…Statuts du parti ! – comment pourrait il « conserver » des droits inaliénables…Qu’il viole en s’en félicitant par ailleurs ?
Le PS devrait demander à la Justice – c’est le rôle des parlementaires que de rappeler les articles de la DDHC ! – comment l’UMP peut être un parti démocratique…Alors qu’il viole la DDHC…Qui est le pilier de la démocratie française ? Et plus encore – tant qu’à faire, rappelons le – l’identité constitutionnelle même de la France ? Bref, tant que M. HORTEFEUX est « vice président » de l’UMP ou/et occupe des fonctions en son sein…Il serait bon que le PS considère le parti « présidentiel » comme anti démocratique.
De la même façon, interroger M. FILLON serait une bonne chose. N’a t il pas été nommé – avec son Gouvernement – pour défendre « l’identité nationale » ? En laissant un de ses Ministres violer ce qui est le fondement de l’identité française…Comment M. HORTEFEUX peut il donc rester au Gouvernement ? Violer les promesses faites par le Président SARKOZY…Serait donc normal ? Mettre le Président en situation de conflit avec ses devoirs constitutionnels également ?
Un petit rappel au dit SARKOZY serait aussi bon. N’a t il pas été élu pour défendre les droits de l’Homme…A l’étranger…Mais aussi en France ?
M. HORTEFEUX a été condamné – c’est à dire reconnu coupable – par la Justice française. Contrairement à ce qu’il affirme, ainsi que ses soutiens, faire appel ne permet pas de restaurer son innocence devant la Loi. Tout au contraire…Puisqu’un jugement en appel peut infirmer la condamnation – c’est à dire blanchir le coupable qui fait appel – mais également confirmer sa condamnation.
En tenant pour rien la décision judiciaire à son encontre…M. HORTEFEUX viole donc la DDHC. Une condamnation est en effet définitive. Une Cour de Justice ne se prononce pas sur les mêmes points…Mais sur des éléments qui sont susceptibles de modifier le jugement initial. Aux vues des documents fournis en première instance, on peut donc être coupable…Et lors d’une seconde présentation soit le rester – mais il y a une continuité (d’où le recours à une surveillance judiciaire interne ou externe) – soit être relaxé…Aux vues des éléments nouveaux apportés.
M. HORTEFEUX utilise par ailleurs sa fonction pour répondre à la Justice. Alors que, fonctionnaire, il a un devoir de réserve, qui le contraint (normalement) à garder le silence…Laissant son avocat parler pour lui.
A cela s’ajoute une troisième entorse de poids. M. HORTEFEUX occupe une fonction régalienne. Il a donc un poste éminent qui – peut il sincèrement l’ignorer – le place nécessairement dans la situation de cible. Ce n’est pas sa personne qui veut çà…Mais la fonction qu’il occupe. Si, au regard de sa « carrière » politique, il ignore toujours les devoirs qu’imposent sa charge…Alors il est tant de le démissionner, car il va de soit qu’il n’a ni les capacités, ni les vertus, et surtout pas les talents…Nécessaires pour une telle charge publique.
La question qui demeure est…Le PS peut il faire mieux ? L’actualité va nous le montrer…Ou non.
Le PS est il plus respectueux des Lois – à commencer par la première – ou non ? Je m’interroge…
Christine Lagarde, au Wall Street Journal :
« Nous avons violé toutes les règles parce que nous voulions serrer les rangs et vraiment sauver la zone euro. » (C’est une justification çà ?)
« Le traité de Lisbonne était très simple : aucun renflouement ». Les plans de sauvetage de la Grèce et de l’Irlande, et la création du fonds permanent, sont « des transgressions majeures » du traité.
Vous avez bien lu. Mme LAGARDE explique, le plus sérieusement du monde, que l’expression souveraine a été purement et simplement bafouée…Pour satisfaire des agences de notation et des « marchés » apatrides ! Quel parlementaire – qui a voté en faveur du traité en 2008 ou pas – s’en est ému ? Pas un !
Rappel : le Président est censé être le garant des traités…Par conséquent, ce qu’exprime Mme LAGARDE devrait la faire illico renvoyer ! Tout simplement parce qu’elle viole…La DDHC ! (Et oui, encore !)
« Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis »
Que fait d’autre Mme LAGARDE ? M. FILLON ? Et M. SARKOZY ? Sinon « expédier, exécuter, ou faire exécuter » des actes arbitraires…Au sens où il y a violation du traité de Lisbonne…C’est à dire de la volonté générale des parlementaires ? Et donc, par là même…De la démocratie ?
Christine Lagarde souligne d’autre part que l’amendement au traité « n’accroît pas les compétences » de l’UE.
Ce qui est complètement faux ! « Le Mécanisme Européen de Stabilisation, comme est appelé le nouveau fonds de renflouement permanent, ne donnera pas seulement à l’UE le pouvoir de sauver les Etats membres – ce que, après tout, il faisait déjà. Il donnera aussi les moyens à l’UE d’imposer “une stricte conditionnalité”, ce qui est une façon bureaucratique de dire qu’on vient dans un pays pour lui dire ce qu’il doit faire concernant les impôts, les dépenses et la politique économique, comme étant le prix pour être secouru. »
C’est le FMI version « européenne » en bref ! Avant DSK aux commandes ! Quoique ?
Autrement dit, ledit mécanisme, indirectement certes…Impose aux parlementaires un mandat impératif. Est il normal que les parlementaires – toute tendance du reste – trouvent normal de ne servir…A rien ? Qu’on viole ainsi…Leur mandat ?
Au passage, est il bien normal d’accepter que l’étranger impose un mandat impératif aux parlementaires…Alors qu’il est inconcevable – à entendre les parlementaires – d’imposer une semblable impérativité s’il s’agit du Peuple ? Mieux encore…Est il normal que le mandat impératif européen surpasse celui confié par la Nation ?
Ce que fait M. HORTEFEUX est plus que condamnable. Mais ce que fait l’UE -indirectement elle prétend imposer sa volonté aux Nations ! Et pas de manière « consentie » ! – l’est bien plus…Et je m’étonne qu’au PS, personne ne trouve à redire sur la violation de traités approuvés par 3/5 des parlementaires – c’est à dire de documents ayant une force constitutionnelle forte car garantie par la Constitution elle même – au nom des intérêts financiers de quelques uns !
J’aime la France. Vous aussi je pense, M. URVOAS. Est il normal que seul le silence réponde à pareille démonstration d’anti démocratie ? Où est l’Etat de droit…Quand ses prétendus défenseurs, le violent ? (La Commission Européenne est censée être garante des traités européens…M. SARKOZY aussi, sur le plan national !)
Où sont les défenseurs de la DDHC ? J’ai bien du mal à en trouver…
c’est vrai. Une condammnation, ça va, mais c’est quand il y en a plusieurs que ça fait des problèmes…..