Les débats sur le texte « bioéthique » se sont terminés dans la nuit de jeudi à vendredi dernier à 4 h 05 du matin…..
Comme je n’y étais pas, je viens d’en lire les résultats et cela ne me semble guère satisfaisant. Le statu quo sur des questions cruciales comme la recherche sur l’embryon, qui reste dans une situation hypocrite d’interdiction avec dérogations, est représentatif de l’attitude adoptée par la majorité parlementaire, ignorant les arguments des chercheurs, l’expérience des médecins, les espoirs des Français touchés par des difficultés de santé.
Pire, lorsque qu’elle ne se fait pas gardienne de l’immobilisme, la droite organise la régression, par exemple lorsqu’elle accroît le rôle du médecin dans le choix d’un diagnostic prénatal, restreignant ainsi le choix des femmes.
Lorsque certains, à droite, proposaient de limiter le nombre d’ovocytes fécondés dans le cadre d’une AMP, alors même que ces procédures sont incertaines, et les prélèvements d’ovocytes douloureux pour les femmes, heureusement une majorité s’est construite dans l’hémicycle afin de bloquer ces nouvelles atteintes à la procréation médicalement assistée.
En parallèle, certaines avancées ont été possibles comme le fait de réaliser des dons d’organes entre individus ayant un lien affectif étroit, stable, avéré mais elles sont trop rares face aux enjeux.
Abonnez-vous au flux RSS
Je pense que l’AMP devrait être limitée aux couples hétérosexuels stables.
Favoriser les alternatives aux recherches sur les cellules embryonnaires devrait être un objectif central.
Limiter et encadrer strictement la recherche sur l’embryon serait nécessaire, si ce n’est pas un voeu pieux…
Veiller à toute dérive eugéniste dans les diagnostiques prénataux ou préimplantatoires dans la médecine prédictive devrait apparaitre incontournable, si elle est n’est pas déjà contournée…
La marchandisation du corps humain devrait être traitée comme un crime, dans tous les cas.
lol et comment determine-t-on un couple stable? zavez une boule de cristal madame Irmaillergeau?
bref…
@ JJ Urvoas: je préfère une interdiction hypocrite avec dérogations qu’une autorisation limitée hypocritement par des interdictions. C’est une question de conditionnement de l’action et en matière de bioéthique moins l’action sera décomplexée par des autorisatiopns reglementées mieux cela sera pour freiner les fantasmes de savants fous. Comme l’enseignait Monsieur Baguenard, le pouvoir rend fou, alors doucement avec la bioéthique.
@Elaïs dit : 16 février 2011 à 11:31
Tu exprimes ton avis sur le sujet ou tu veux juste l’imposer à tout le monde ?