4ème numéro de la lettre que rédigent collectivement quelques élus et militants finistériens du PS en appui de la probable candidature de Dominique Strauss-Kahn en 2012.
Vous pouvez la télécharger en cliquant ici. Vous pouvez aussi, innovation du mois, nous rejoindre sur le blog que nous venons d’ouvrir sous l’adresse : http://gagneren2012dsk.fr/blog/
Et puisque je suis interrogé sur ces initiatives, qu’il me soit ici permis de réaffirmer qu’il ne s’agit pas d’une offensive préparée. Ceux qui me lisent savent que je ne change pas dans mes choix et que je suis respectueux de tous ceux qui ne les partagent pas.
Simplement, le moment approche où les brouillards vont se dissiper.
Abonnez-vous au flux RSS
Bon…Question à 1000 euros (comme vous dites) : QUI a payé le site/blog ? Je vous pose la question car étant donné l’objectif du site, DSK se verra plus ou moins contraint à l’incorporer dans ses « frais de campagne ». QUI se charge, actuellement, du payement du site/blog et de son hébergement ? Le PS ? La fédération PS du Finistère ? Les élus et militants enthousiastes sur leur fonds propres ? Le contribuable Français au titre de la diversité politique ?
Sur la forme, je dois dire que c’est plutôt du bon boulot. Je ne sais pas qui vous a fait le site (M. URVOAS, seriez vous un geek à vos heures perdues…Ou pas !?) mais c’est un site/blog relativement agréable. Le seul « truc » qui me fait un peu tiquer, c’est : quelle « adresse » DSK pourra t il utiliser, puisque vous lui avez déjà « piqué » celle à la meilleure sonorité ? « D.S.Kwinner.com ? »
Sur le fond maintenant…
**Pour commencer, on a cet article « DSK comme Ségolène ? » qui tente de valoriser la cote sondagière de DSK, en la comparant à celle de Miss Segolène Royal. Tout au long de l’article, on dresse une figure « statutaire » du brave DSK, devant qui (avant même toute officialisation de candidature) tout le monde serait plus ou moins près à s’agenouiller. (De gré ou de force)
Le « souci » c’est qu’on ne saurait comparé ce qui n’est point comparable. SEGOLENE ROYAL doit sa popularité de 2007…A ses propositions ! Notamment à celles, je dirais, ayant trait aux aspects régaliens de la fonction d’Etat.
DSK, lui…Doit la sienne à ses réseaux médiatiques, à la pauvreté de « l’offre » socialiste (des « éléphants » qui s’accrochent, des « jeunots » qui n’osent s’avancer, mis à part Montebourg et Valls) et à son éloignement…Un peu comme le brave Kouchner, « aimé » des Français parce que bénéficiant d’une image à la fois lointaine et positive (les sacs de riz)
Par ailleurs, si les « amis » du brave HOLLANDE sont prêts à faire alliance…Ce n’est pas forcément le cas de leur « chef » ! A tout le moins, l’ex secrétaire nationale du parti (qui connaît tout son monde au PS) va t il tout faire pour valider un poste de « faiseur de roi » : autrement dit de Premier Ministre. Pas sur que DSK et HOLLANDE partagent, cependant, la même politique…
Quant à Martine AUBRY, c’est travertir ses propos que de dire qu’elle passera les plats à DSK. L’actuelle secrétaire du parti a toujours dit que, si DSK se présentait, elle ne lui ferait aucune ombre…A condition que les militants du PS (et éventuellement de la « gauche ») l’accepte comme leur « leader » à la présidentielle ! Ce n’est pas vraiment la même chose, reconnaissez le, de faire preuve de loyauté ou de faire preuve de vassalité. Bref, Miss Aubry s’engage à ne pas encourager les « perdants » à mettre des bâtons dans les roues de DSK…S’il est investit. Elle n’a, en aucun cas, dénier ses éventuelles ambitions à lui concurrencer l’investiture !
**Le deuxième article se concentre sur Miss Marine. Tout au long de l’article, il est question de la présidente du FN, qui effectivement, accapare des thématiques faisant corps avec la République. Pour faire simple, Marine a réussi à reprendre les thématiques régaliennes de son père…Et se penche désormais sur la « République sociale » espérée par les Français.
On notera (avec effroi ?) que l’article nous dit alors « attention danger ». Et plus loin « il faudra PRENDRE EN COMPTE la souffrance économique et sociale du pays ». Et là je m’interroge : le PS sait il que c’est en ne faisant que « prendre en compte » ladite souffrance (parmi d’autres choses « prioritaires » ?) qu’Hitler a pu prendre le pouvoir ? Alors qu’en 36, c’est en « répondant » à cette dernière…Que le Front Populaire a su juguler l’apparition d’un pouvoir totalitaire en France…!
Etrangement, les élus de « gauche » n’ont pas l’air de comprendre que si la Présidente du PS trouve une oreille attentive à ses propos…C’est sans doute parce que depuis les années 80, les partis « de gouvernement » (qui ne sont pas frappés, eux, par cette souffrance) ne font qu’adapter une politique à ces souffrances…Au lieu de répondre à celle ci, comme l’essaye Marine, même avec des propositions démagogiques ou naives. Un espoir plutôt que rien…Voilà ce qu’est Marine.
Parce qu’on est bien d’accord : les thématiques « régaliennes » sont plutôt un ancrage « de droite ». Et M. SARKOZY ne fait que les amplifier par son impuissance ou/et ses échecs. Mais la « République sociale » c’est un combat de gauche çà (Jaurès, les révolutionnaires, le Front Populaire, etc.)…Que le PS a enterré, lui ! Et c’est (en grande partie) sur ces thématiques, abandonnées par le PS au « profit » de l’idéologie aveugle européenne (j’aime l’Europe, mais je sais faire la différence entre l’idée européenne (excellente) et les actions de BARROSO et cie : combien de fois le PS soulève t il le problème d’une directive…Avant son examen par le Parlement ? Jamais ! Et après, il s’étonne que les Français puissent rejeter une « Constitution » qui prévoit, en autre, de baisser les salaires !)
Face à un danger, il faut agir…Non alerter sur le danger. On a laissé Marine proliférer sur des thématiques « républicaines » et nationales. Le seul moyen de redresser la barre, c’est de se réapproprier lesdites thématiques, de répondre aux Français sur celles ci (au lieu de seulement les « prendre en compte » !) et surtout…De redonner du sens à l’action politique. C’est pour çà que, franchement, « faire gagner DSK » n’est pas excessivement mobilisateur !
**Je trouve le troisième article, franchement, formidable ! Il y est question de compréhension du monde…Pour agir sur lui. Et là, je m’interroge sur les capacités du député, auteur de l’article, à le comprendre…Lui, ce monde !
L’agriculture – y compris la filière porcine – est une compétence exclusive de l’UE. Nous avons donc un « commissaire européen » qui est en charge du dossier. Si je ne me trompe pas, un Roumain. L’UE possède, par ailleurs, une « Haute Représentante » qui est (elle aussi) en charge de défendre notre agriculture, via ses compétences en matière diplomatique ! Rappelons, à cet égard, que le traité de Lisbonne prévoit que, tout engagement pris par l’UE…Engage ses Etats membres (sauf ceux bénéficiant d’un opt out)
Le marché intérieur étant, également, une compétence exclusive de l’UE, nous ne défendons pas nos intérêts ! Nous avons des représentants de l’UE, qui passent des accords commerciaux ou diplomatiques, notamment à l’OMC. Je crois même me rappeler que c’est une certaine « baronne » Anglaise, qui est en charge de défendre les intérêts européens.
Ces « représentants » sont désignés, de manière collective, par le Conseil Européen, avec le soutien de la Commission Européenne, et la consultation du PE. Nous n’intervenons donc qu’à ce niveau « européen » pour décider de « qui » nous représentera. Le mandat de ces personnes n’est, en rien, « impératif ». J’entends par là que la « baronne » n’est pas du tout contrainte de défendre l’agriculture française…Surtout si l’on considère qu’en tant qu’Anglaise, ayant eu le soutien de son pays, elle sera plus portée à défendre l’industrie que l’agriculture !
La connaissance de certains mécanismes « supranationaux » est donc franchement peu nécessaire ! Ce qu’il faut pour défendre l’intérêt du pays (voire de l’Europe) c’est une certaine habilité…Politique ! Et j’oserais même dire « politicienne ». Car si l’on se réfère aux « désignations » pour la Commission Européenne, on observe qu’il s’agit d’un grand marchandage ! La France dit « oui » au Roumain, pour l’Agriculture, sous réserve que le brave homme soit complaisant avec nous sur la PAC…Les Anglais réclament des postes de « directeurs » pour agir, quand nous souhaitons souvent des « présidents » car plus prestigieux à notre sens !
Après, chaque pays utilise ses « armes ». On sait que l’Angleterre met un frein sur le budget européen…Pour obtenir des contreparties en matière de marché intérieur. Que la France plaide souvent pour non sanction contre son déficit…Et accepte en contrepartie de placer l’incompétent BARROSO. Bref, nul besoin d’être un « as » des échelons politiques…Il suffit de savoir « ce que chacun souhaite et de l’instrumentaliser » (Machiavel) !
Les Français peuvent reconnaître à DSK un sens diplomatique à la Mazarin…Cela ne veut pas dire qu’ils le voudront comme Président, encore moins qu’un « tel homme » soit un policien hors pair, capable de « jouer » des pions, d’en abattre d’autres et parfois de se mettre en danger. Son comportement laisserait même penser le contraire.
En 2007, on n’a guère vu DSK « se battre » pour l’investiture. Se croyant consacré avant l’heure, il a fait preuve d’une morgue qui a totalement défait son assise. En revanche – et on peut le regretter comme s’en féliciter – M. SARKOZY a montré qu’il était un « joueur » au sens politique du terme. Il a pris un risque en s’opposant à son « boss » comme à son mentor. Il a fait une campagne rapide…Même commencée tôt. Il a surtout fait preuve d’un sens politicien évident, en rameutant les « centristes » pendant l’entre deux tours…Alors que ces derniers étaient en position de « faiseur de roi » !
DSK est peut être un homme sérieux, qui a une « aura » auprès des personnalités. Mais les Français (et j’en suis) veulent pour la France quelqu’un qui se bat pour elle…Pas seulement un arriviste désireux de contracter un mariage de raison avec l’héritière du trône !
**Un petit mot, aussi, sur « l’europe de la défense ». On a ici un député enthousiaste…Mais qui ne comprends pas que l’Europe d’aujourd’hui ne pourra jamais être « l’Empire Romain » qu’il souhaite. En effet, il y a eu un évenement incroyable (et puissant) qui est arrivé : l’émergence de la Nation.
Depuis…On n’a réussi à unir les « européens » autour de valeurs (merci Napoléon et la Révolution française !), d’une religion (le christianisme)…Mais jamais au niveau politique. Même entre « cousins »…L’Europe n’a jamais vécu une atmosphère de paix. D’ailleurs, ce n’est pas la politique qui a mis fins aux guerres « internes »…Mais le commerce !
La France est un pays « guerrier » à l’origine. Il est naturel qu’elle cherche à organiser une défense, européenne si possible. Mais nos partenaires européens savent bien qu’une telle « Europe » de la défense, serait en vérité une armée européenne sous l’autorité de la France et éventuellement du RU ! Tout simplement parce qu’aucun pays ne souhaite s’engager dans des dépenses militaires ! Il n’y a qu’en France (et au RU) que l’on est attaché à ce genre de dépenses budgétaires. Ailleurs…!
Bref, si le député veut son « europe de la défense » il lui faudra beaucoup de temps. Et pour « accélérer » le processus, faire ce qu’ont fait les capétiens avec succès pour unir leur territoire, y compris sur le plan militaire : contracter des mariages ! Alors, il y a des célibataires à l’Assemblée Nationale, qui seraient désireux d’épouser en UE ?
@seb
Garde ton souffle pour le jour où il sera utile.
Ne vois-tu pas que la situation échappe à toute projection au mois, à la semaine, voir à la journée ?
Quel sera le problème MAJEUR dans un an ?
Ceux qui savent se taisent, encore faut-il croire qu’il en reste !
La guerre étant le prolongement de la politique, à quel instant allons-nous basculer ? On a peut être déjà basculé ?
Ce soir, Obama et la Syrie…
@seb : je ne crois pas que ce soit le coût d’un blog qui grève beaucoup les comptes de campagne.
Cela soulève quand même une question intéressante (pour notre député de service) : vu la multiplications des blogs s’engageant pour tel ou tel, comment la loi électorale va-t-elle tenir les comptes ? Le doit-elle pour les blogs politiques personnels ?
dans cette affaire de désignation, le débat d’idées doit bien entendu primer;
dans ce cadre, je serais intéressé par une analyse des différences idéologiques entre dsk et f hollande. pour l’instant, je ne vois aucune différence de fond entre ces deux candidats.
ils défendent tous les deux un capitalisme social qui allie le libéralisme économique et l’intervention de l’état, notamment dans la lutte contre les inégalités et la pauvreté.
ils explorent et défendent dans ce contexte des outils classiques ( réforme fiscale, gouvernement économique européen, etc etc)
aussi, la querelle qui s’annonce procède plus à mon sens d’appréciations liées à des ambitions ( qui sont d’ailleurs respectables) et à la démocratie d’opinion ( l’idée que dsk , fort des sondages, est le seul à pouvoir battre sarkosy)
le risque est évidemment que le débat, s’il ne s’agit pas de confrontations d’idées, dérive à coups de petites phrases et de polémiques , qui sont une seconde nature au ps.
la responsabilité des cadres du ps est ici énorme car les français attendent l’alternance .
Bon, je suis tout a fait conscient du fait que « l’attaque » contre DSK est idiote. (Il ne s’agit néanmoins pas de « boules puantes » synonymes de « allons faire les poubelles », ici DSK a lui même choisi le véhicule qui l’amène, qu’il en soit propriétaire ou non)
http://www.lemonde.fr/politique/article/2011/05/04/cette-porsche-dont-les-anti-dsk-voudraient-faire-un-symbole_1516961_823448.html
Néanmoins, il faudrait peut être arrêter avec la réponse toute faite : « c’est indigne » !
Non, ce n’est pas « indigne » que des adversaires politiques, manquant singulièrement d’imagination, s’en prennent à des symboles qui ne peuvent qu’irriter la majorité des Français. Ce qui est « indigne » c’est que DSK et ceux qui l’entourent, ne comprennent pas que si les Français aiment les « fastes » de la « royauté » ils sont opposés, comme jamais, à tout ce qui de près ou de loin, est susceptible de leur rappeler l’Ancien Régime.
Ce qui est aussi « indigne » c’est que les soutiens de DSK se permettent de refuter un argument qu’ils ont, eux mêmes, brandi, à l’encontre de M. SARKOZY.
N’y a t il pas personne qui connaissent, un tant soit peu, la communication, parmi les « amis » de DSK ?
Que disent les adversaires de DSK ?
-DSK aime les « belles choses ». Il aime son confort. Il aime les beaux habits, les montres de grands prix, les coiffeurs à la semaine et les villas sur la plage.
-Son salaire du FMI – et de ses mandats – lui permet de vivre aisément, et lui procure une vie de patachon, bien au dessus de celle des Français.
Pourquoi, au lieu de brandir un bouclier anti critique, ne pas refuter/retourner l’argument ?
Je ne pense pas que faire prendre une Cocinelle à DSK au lieu d’une Porsche aurait du sens, puisque les Français connaissent parfaitement « le mode de vie » du brave DSK. Et le fait qu’il loue au lui de posséder une voiture, ne change rien à l’affaire. La critique des adversaires ne vient pas de ses possessions mais bien du plaisir qu’il ressent à vivre dans un confort atteint par bien peu de Français.
Pourquoi, au lieu de vouloir faire passer DSK pour ce qu’il n’est pas – un pauvre homme qui ne possède même pas une voiture ! – ne pas faire preuve de franchise ?
DSK aime vivre dans le luxe, il aime la vie de patachon…En venant en Porsche à Paris, il a l’honnêteté de le reconnaître…Au contraire d’un M. SARKOZY qui s’est présenté comme un homme ayant aussi peu d’inclination pour le faste que l’humble Louis IX…Et qui une fois élu, à troquer la retraite au Mont Saint Michel pour le Fouquets !
Les « soutiens » de DSK pourrait aussi jouer sur le fait que DSK ne confond pas ses fonctions avec sa personne, du moins en ce qui concerne l’argent. En cela, le FMI pourrait être un bon argument. Car quel est le reproche qui est adressé (régulièrement) à M. SARKOZY ? Le même que celui fait jadis à Marie Antoinette : confondre sa position et sa personne.
Qu’un Président ou une reine de France, utilisent l’argent de l’Etat, pour défendre le faste de la République ou de la royauté…Les Français y adhèrent tout a fait. C’est pourquoi il n’y a jamais aucune critique à l’encontre des voitures souvent luxueuses des Ministres ou du Président, pas plus qu’hier de reproches adresser à la reine, en ce qui concernait les bijoux de la Couronne. Les lui voir porter étaient, tout au contraire, excellent pour son prestige. De même, aucune critique ne viendrait se faire sur M. SARKOZY s’il portait la médaille d’honneur.
Ce qui est en revanche critiqué, et fait l’objet du mécontentement des Français, c’est lorsque ces richesses sont utilisés dans un autre but que le prestige de la représentation. M. SARKOZY au Fouquets, DSK à Honolulu, Marie Antoinette et ses coiffures ridicules…
Si DSK est capable de comprendre çà, alors il pourra réfuter l’argument de « son mode de vie ». Quand il est en représentation, il se doit de veiller au faste de sa fonction mais sans franchir la ligne jaune de sa personne. C’est la France qu’il doit honorer, non DSK qu’il doit glorifier.