Difficile de rester calme devant la déclaration de Laurent Wauquiez !
Ce ministre se rend-il compte de la violence des mots qu’il utilise ? Affirmer que les bénéficiaires du RSA sont le « cancer de la société » est simplement révulsant. Cette arrogance d’un ministre qui touche 14 000 euros par mois est indécente.
Désigner ainsi pour les stigmatiser ceux qui tentent simplement de survivre avec 410 euros par mois, laisser entendre qu’ils jouissent d’un statut enviable en profitant ou en fraudant participe de cette dérive d’un gouvernement qui ne sait que monter les français entre eux.
Cette droite sait qu’elle a échoué, alors il lui faut détourner l’attention et chercher des boucs émissaires pour que la colère des électeurs se reportent sur d’autres. Alors elle insulte, elle calomnie, elle ronge les ciments de notre société.
Devant une telle lâcheté, une telle inhumanité, on en vient à penser au slogan de la récente révolution tunisienne : « Dégage ».
Abonnez-vous au flux RSS
M. WAUQUIEZ dit n’importe quoi. Même autheuil a un avis bien tranché sur la question. Le héron (de l’Assemblée) s’est bien vite transformé en corbeau ! Seul bonne chose dans sa diatribe…Heureusement critiquée de manière constructive…Le brave Ministre met à mal le Gouvernement, en dénonçant une mesure phare du quinquennat (du moins est elle présentée ainsi dans le fameux « bilan » du Président !) et son propre bilan (quand il était au Social) !
On rajoutera à cela qu’il s’est fait quelques inimités auprès de ses « amis » centristes et que M. FILLON l’a (quand même) pas mal remis en place, ce qui ne fait pas de mal !
Au fond, le brave WAUQUIEZ rend peut être un fier service au pays…Si le PS veut bien arrêter ses histoires personnelles, et agir comme on attend de lui. Et puisque M. WAUQUIEZ est allé sur le social…Pourquoi le responsable de la sécurité au PS, ne fustigerait il pas les dernières propositions gouvernementales, en matière de sécurité routière ? Notamment la folie des radars ?
Pour moi, on est (très clairement) dans le même mode opératoire que pour la vidéosurveillance. En soi, celle ci est une bonne chose, si elle est bien utilisée : à savoir (comme l’atteste toutes les études faites à ce jour, notamment en Angleterre et en Californie) dans des endroits précis et surtout, en association avec d’autres éléments, tels que l’éclairage public et les tournées de brigades policières ou de gendarmes.
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/2009/11/13/un-rapport-prouve-linefficacite-de-la-videosurveillance/
Aujourd’hui, nous dépensons des sommes folles dans cet outil – la vidéosurveillance – pour une effficace, en matière de sureté (interne et externe) pour le moins difficile à accréditer ! En témoigne, pour ex, la ville de Nice, qui tient la palme (il me semble) en la matière, et n’en reste pas moins (selon l’observatoire de la délinquance) l’une des dix villes les plus dangereuses de France…!
Autant dire que, sans renier les aspects positifs du système de vidéosurveillance, on pourrait faire de considérables économies, en évitant le gaspillage d’argent public (c’est étrange comme les seules solutions brandies par les gouvernants se limitent à augmenter les impôts ou diminuer des dépenses sociales. Pourquoi jamais lutter contre le gaspillage ?), simplement en faisant moins d’idéologie, et un peu plus de méthodologie ! Au reste, tout le monde y gagnerait : les élus locaux, qui ne seraient pas contraints de dépenser des milliards pour rien ; les élus nationaux qui pourraient afficher un bilan nettement plus flatteur en matière sécuritaire ; les citoyens qui seraient beaucoup plus sereins ; le Gouvernement qui, grâce aux économies ainsi faites, pourrait avoir des marges de manoeuvre bien plus étendues et prouveraient (entre autres) aux investisseurs (et donc aux agences de notation) que l’incompétence et l’indécence ne sont pas les seules caractéristiques des autorités publiques actuelles !
[A ce propos, je fais une courte demande : le PS pourrait il demander qu'on ne mette pas à la BCE le mec qui a ouvert la brêche aux USA ? Il semblerait que plus on est incompétent, plus on est en droit de postuler à des emplois lucratifs à la BCE !] http://lci.tf1.fr/economie/conjoncture/un-ancien-responsable-de-goldman-sachs-a-la-tete-de-la-bce-6430199.html
Pour les radars, on est dans le même schéma.
Pour commencer, le nombre de tués sur les routes est en baisse depuis plus de 30 ans : il est passé de quatorze mille en 1973 à cinq mille en 2003. Cette amélioration de la sécurité routière d’année en année est due principalement à l’optimisation de la sécurité dans les véhicules, à la modernisation du réseau routier, à la lutte contre l’alcoolisme au volant, aux campagnes de sensibilisation et à une répression ciblée et mesurée. Les radars ne sont donc pas responsables de ladite baisse, pas plus que leur absence n’explique une hausse du taux de mortalité sur les routes ! Ils contribuent peut être – rien d’avéré en la matière – à la sécurité routière, mais en faire l’alpha et l’oméga d’une politique publique, est pour le moins choquant.
Ensuite, on ne sait pas – réellement – quelles sont les causes d’accidents. Le Gouvernement nous rabâche qu’il s’agirait de la vitesse, alors que dans un cas sur trois, les juges qui interrogent les personnes responsables d’un accident, obtiennent comme réponses : l’inattention ou le manque de sommeil. Les deux pouvant – au reste – expliquer que la vitesse augmente, puisque le conducteur est soit peu attentif à la route (et donc au compteur) soit passablement endormi, ce qui là encore condamne le motif de vitesse comme cause. La vitesse serait elle alors la conséquence et non la cause ? Si tel est le cas, ne jetons nous pas, dès lors, de l’argent par la fenêtre ?
Aujourd’hui, aucune étude scientifique française n’établit un lien direct entre vitesse et mortalité routière. On est dans la déclamation, l’affirmation sans preuve…L’intime conviction.
Sauf que, contrairement à un juge, qui s’appuie sur l’enquête policière, les témoignages et autres preuves, pour prendre une décision…Le Gouvernement, lui, se réfère à une antique étude suédoise, datant des années 80 ! Evidemment, la majorité parlementaire, qui l’approuve en tout (ou presque) va dans le même sens, sans se poser la question de l’intérêt de la mesure. L’étude d’impact concernant les radars n’existe pas ! On se demande bien pourquoi…
L’hypothèse première pourrait venir du fait que, des parlementaires issus d’une culture chrétienne, ont un penchant sévère pour la Foi, par rapport à la science ! Mais la déchristianisation cultuelle de notre pays – qui paradoxalement ne s’accompagne pas d’une déchristianisation culturelle – ne saurait fournir la seule explication à la panurgérisation des parlementaires, y compris ceux de l’opposition.
Le deuxième motif à étudier, semble beaucoup plus crédible. En s’acharnant sur la vitesse, tout petit dépassement des limites de vitesse, est alors perçu comme une sorte d’acte criminel envers la Société. Or…93 % des flashs – dixit le Ministère de l’Intérieur lui même – concernent des dépassements de moins de 20 km/h ! Ces dépassements de quelques kilomètres, de la vitesse autorisée, ont ils une incidence sur les accidents ? Oui…Mais dans le sens souhaité par le Gouvernement !
En effet, selon des études menées en Suisse, en Allemagne, et surtout aux USA, permettre aux conducteurs d’adapter leur vitesse aux conditions de conduite fluidifie le trafic feraient baisser le nombre d’accidents ! C’est si vrai qu’en Allemagne, en Belgique, en Hollande, en Angleterre, toute la politique visant à brider l’automobiliste est entrain de se retourner, petit à petit ! Au profit de la confiance…Envers le conducteur, qui est (c’est heureux) enfin considérer comme un adulte responsable, et pas comme un sujet du Royaume, à traiter sans ménagement !
Soyons clair : on nous parle de sécurité des routes, mais le seul objectif gouvernemental, comme parlementaire, c’est d’obtenir le plus d’argent possible. De l’aveu même de l’ex Ministre HORTEFEUX, qui a reconnu que policiers et gendarmes avaient des objectifs chiffrés en matière de PV et flash ; de l’aveu des sénateurs, qui rapport après rapport, notent qu’étrangement les sommes dévolues à la sécurité sont affectées au remboursement des intérêts de la dette ou d’autres causes n’ayant absolument rien à voir avec l’Intérieur (rappelons que les lois républicaines prévoient que les sommes perçues par les contrôles policiers doivent être utilisées pour la sécurité !) !
Actuellement, deux radars sur trois ne sont pas placés à des endroits dangereux. Les stats du Gouvernement sur le taux de morts en moins, à proximité des radars, sont erronées, puisque les chiffres sont obtenus en étudiant seulement un radar sur trois ! En avril 2010, le mag Autoplus, en apportait une preuve édifiante ! Pour les plus sceptiques, il suffit d’observer que les 50 radars les plus flasheurs, se trouvent sur…Les autoroutes, réseau le plus sûr du pays !
Au dela des motifs relatifs au conducteur même, on peut se demander si les accidents – et leur progression – n’aurait pas, aussi, une autre explication…Liée à ce qui précède : à savoir l’utilisation des recettes destinées à la sécurité (des routes) à d’autres fins que celles prévues par la loi.
En effet, en 2008, un rapport du Sénat tirait la sonnette d’alarme sur l’état de délabrement du réseau routier national, estimant qu’un tiers des routes françaises n’étaient pas entretenues de façon satisfaisante ! Réponse du Gouvernement à ce cri de détresse ? Diminution drastique du budget alloué à l’entretien des routes ! De 424 millions d’euros en 2009, ce budget est passé à 335 millions en 2010, et à 227 millions en 2011. L’argent dédié à la réparation des routes nationales a été presque divisé par deux en seulement deux ans !
Pourtant, les routes nationales et départementales sont de loin les plus dangereuses, concentrant 74 % de la mortalité routière (soit 15 fois plus que les autoroutes). La priorité en matière de sécurité routière est donc d’améliorer ce type de réseau en lui assurant un entretien régulier et en aménageant les tronçons dangereux.
Qu’a fait le Gouvernement des sommes qu’il n’a pas utilisé pour parer à la détérioration du réseau routier français ? Des 1,5 milliard d’euros obtenus grâce aux PV ? Il a acheté de nouveaux radars. Pour les mettre où ? Sur autoroute bien sur !
Car, comme chacun le sait, cela est nécessaire pour favoriser le pactole financier des radars ! Pardon…La sécurité !
Je n’ai rien contre MITTERRAND, mais est il utile – quand le pays n’en a pas grand chose à faire – de ne plus se préoccuper d’affaires d’importances ? Telle la sécurité (routière) justement ?
http://www.parti-socialiste.fr/
Clair et juste !
C’était sympa de ne pas rappeler de quelle famille fortunée il descend – ce dont il n’est pas responsable, mais qui pourrait l’inciter à ne pas la ramener trop sur le petit argent des autres.
L’argumentaire de Wauquiez est d’autant plus pitoyable qu’il n’est pas technique, mais qu’il s’appuie sur l’opinion : je dis tout haut ce que les gens disent tout bas. Non seulement c’est difficile à vérifier, non seulement c’est un processus auto-alimenté (les gens le disent parce que les gens le disent), il le sait et il l’avoue sans scrupule !
» L’INDECENCE MAJUSCULE » par un relayeur , nanti , de la voix de son maître est pathétique. Le peuple Français est soumis par cette » oligarchie » UMPiste régnante , aux violences verbales et à un sentiment de vengeance pour tous les acquis sociaux des années Mitterrand . Cette majorité aux ordres du représentant Elyséen du noyau dur du Médef , n’aura de cesse de détruire le tissu social déjà mis a mal par une société du chacun pour soi. Si par malheur le P.S. venait à rater la prochaine présidentielle pour cause de bataille des égos ainsi que par la dispersion des voix au 1er tour comme en 2002 , alors le pays connaîtra une désertion sociale sans égale dans l’U.E. Nous avons déjà la répression qui se développe de plus en plus en guise de hors d’oeuvre .
» ATTILA » parachèverait l’oeuvre entamée en 2007 !!!!
Erreur de ma part sur le « difficile à vérifier » (mais pas sur le processus auto-alimenté, je pense) à supposer que le sondage Opinion Way sur le sujet soit juste (je le crois volontiers), il est plus que probable qu’un sondage préalable interne UMP, P.Buisson et al., sondages de l’Elysée etc…, se soit assuré que l’opinion (en particulier la frange de l’opinion à reconquérir pour Sarkozy) pensait comme ça et que le coup soit un peu monté entre l’Elysée et Wauquiez ?
Bonjour à tous,
Ce qui vient de se passer ces derniers jours avec cette « sortie » notamment ne me rappelle qu’une chose: ce qui s’est passé il y a plus de 5 ans.
Celui que la majorité des français ont élu avait passé le plus clair de son temps à monter les français les uns contre les autres. Les chômeurs vs les travailleurs. Ceux qui se lèvent tôt vs ceux qui profitent des avantages sociaux. Les français de souche vs les immigrés. Les fonctionnaires vs les salariés. Les jeunes si dangereux pour la société vs les « vieux » qui veulent partir en retraite à 60 ans et coûtent chers à la société. Etc.
Mais comme l’important c’est d’oser, nous avions eu le droit pour slogan de campagne : Ensemble tout est possible!!!
Déjà la mémoire publique avait oublié tout cela et nous avons eu le résultat que nous connaissons. Alors, qu’attendre de 2012? J’avoue être très inquiète…
A propos de l’opinion, on peut déjà calculer que 4, 307 millions de demandeurs d’emploi + 440 000 salariés en contrat aidé ont estimé la proposition « sociale » d’un esprit devenu malade du ciboulot, « immonde », à vomir.
» Sur la haine et le mépris, je bâtirai mon royaume… ».
Pertinent, le titre de l’article d’Anne Roumanoff, aujourd’hui dans le JDD :
SALAUDS DE PAUVRES !
Et pourquoi pas des tenues rayées pour mieux les reconnaître ?