La réforme des retraites est entrée en vigueur le 1er juillet dernier après avoir été promulguée en novembre dernier.
Quelques jours plus tard, le Conseil d’orientation des retraites annonce que cette réforme, qui devait tout régler, finalement ne règle rien.
La loi prévoyait que toutes les générations nées à partir de 1953 doivent cotiser 41 ans et 3 mois(et doit passer en 2012 à 41 ans pour la génération 1952). Or, le Conseil d’orientation des retraites indique qu’il va proposer que toutes les générations nées après 1955 cotisent 41 ans et 6 mois, c’est-à-dire, un trimestre de plus !
A l’évidence, comme nous l’affirmions, la réforme conduite par la majorité n’est absolument pas financée, sauf à faire peser la charge à nouveau sur les salariés. Que se passera-t-il dans un an quand le COR réévaluera à nouveau l’espérance de vie ?
Abonnez-vous au flux RSS
Que va faire le futur président…annoncer des augmentation d’impôts directs et indirects ainsi qu’une baisse des prestation sociales. C’est un évidence il y a juste la répartition de 2/3 impôts – 1/3 réduction ou le contraire.
La dette publique française est abyssale 1574 milliards, soit 26 250 euros par habitant. ..40 milliards d’intérêt 1 point de taux serait deja très couteux = +10 milliards…La pression fiscale dans les pays de la
zone euro reste l’une des plus élevées au monde et dépasse de plus d’un tiers
celle des Etats-Unis ou du Japon….alors augmenter les impôts je n’y crois pas trop.
Demain on va encore raser gratis.
A reprendre ? Certes non. Le dossier des « retraites » (de la Sécu en général) on le « reprend » depuis des années. Et à mon grand regret, quelle que soit la « majorité » au pouvoir, les choses ne s’améliorent pas.
Rappel : une réforme est censée améliorer les choses. Tout le monde y est donc (par principe) favorable. Parler de « réforme » est donc du mauvais français, puisqu’il s’agit ici de régression, et là encore les Français étant activement en faveur du progrès, ils s’opposent (naturellement) à ce qu’on tente de le faire passer pour des « réformes » qui ne sont (en réalité) que des régressions.
Par contre le PS pourrait…Agir ! A tout le moins montrer sa détermination à résoudre (réellement) une problématique donnée, et cela pas en dix épisodes !
**Pour commencer, en promettant qu’une fois le Sénat renversé à « gauche », ses nouveaux élus – et les actuels – défendront un projet COHERENT, CREDIBLE, TENABLE SUR LE LONG TERME…Et qui pourra être consultable dès le mois de septembre 2011. Voire avant.
Les « grands électeurs » ne sont peut être pas sensibles aux « retraites » (quoique !) mais leurs électeurs si ! Il va de soi que si les élus « de gauche » promettent que leur premier acte, une fois le Sénat renversé, sera une proposition de loi visant à RESOUDRE la situation (et non le « problème ») des retraites…Les Français auront à coeur de se rappeler au bon souvenir de leurs élus locaux.
**Ensuite, en travaillant sérieusement. Je veux dire par là que les élus et les nommés, font comme si les ressources de l’Etat, étaient consacrées à des pôles spécifiques. Pourtant, il suffit de se rappeler les milliards aux banques ou les aides exceptionnelles accordées à telle ou telle population pour comprendre que la « solidarité nationale » justifie qu’on puisse passer outre des ressources « domaniales ».
Aujourd’hui – il suffit de lire les rapports de la Cour des Comptes – le Gouvernement et le Parlement gèrent très mal les fonds publics. Les Français payent beaucoup d’impôts (indirects ou directs) mais ceux ci ne sont pas utilisés correctement, efficacement, de la meilleure manière possible.
Autrement dit, beaucoup de gaspillages existent.
Si on prend l’ex de la lutte contre la fraude, on s’aperçoit que le Gouvernement dépense énormément d’énergie à mettre dans ses filets des petits poissons et laissent les gros prédateurs nager librement, plus encore qu’il dresse un arsenal contreproductif contre la fraude la moins nuisible pour le pays (la « sociale ») alors qu’il n’agit (en rien) en matière fiscale !
Selon le rapport parlementaire de votre collègue Tron, rien de moins que 98% de la fraude réelle passerait à l’as ! On mesure donc les milliards qui sillonnent et qu’on perd bêtement, par manque de hiérarchisation des priorités, de définition des cibles à poursuivre (les 20% qui font 80% de la fraude : et oui, le même système que pour les clients) et de continuité dans l’action gouvernementale : beaucoup de lois mais peu de suivi d’icelles. Résultat ? 89% des lois non appliquées ! Beau succès !
Pourquoi ne pas proposer de moins…Gaspiller ? C’est enfantin vous allez voir.
1. On donne à la DDHC une primauté réelle – et pas seulement sur le principe -sur le droit interne comme externe de la France. Et pour éviter la « récidive » législative…On accole à cela un principe voulant qu’un Ministre ne peut présenter de loi tant que celles qui sont à sa charge (en matière d’application) n’obtiennent pas un agréément à la fois de la Cour des Comptes et du Parlement (majorité qualifiée des 3/5)
2. On se décide à faire un débat sur la Stratégie de Lisbonne, au Parlement…Et par là même la RGPP qui en découle (deuxième promesse à l’attention des maires et des Français)…Au moins au Sénat, puisqu’il semble plus facile de se faire entendre, surtout sur ces questions de « décentralisation » et de RGPP. (Il me semble que les sénateurs ont le dernier mot)
3. Les parlementaires du PS convoquent – oui, j’ai dit convoque – le commissaire chargé du budget au sein de l’UE. A l’évidence, les gaspillages sont nombreux.
http://www.citymag.be/2011/06/07/leurope-gaspille-votre-argent/
http://www.lecri.fr/2011/06/09/leurope-dilapide-notre-argent/23733
http://sos-crise.over-blog.com/article-ue-argent-pour-les-riches-pas-pour-les-pauvres-reduction-aide-alimentaire-77438442.html
http://www.euractiv.fr/deputes-europeens-detournaient-argent-public-article
Bref, tant que l’argent n’est pas mieux géré au niveau européen – la Commission peut donner des conseils ! – on gèle les transferts vers l’UE. Point barre.
Rien que çà et on trouve facilement 300 milliards d’euros par an. La question n’est pas « peut on » mais « veut on ».