Nicolas Sarkozy vient de promettre aux brigades anti-criminalité de Marseille de les doter en fusils à pompe. On me pardonnera donc de revenir une fois de plus sur un sujet de sécurité.
Cette décision est totalement sarkozyste, c’est-à-dire spectaculaire, belliqueuse et inefficace.
Spectaculaire car de prime abord, elle se comprend. On imagine que face à des armes de guerre, les équipements traditionnels des policiers sont insuffisants. Il faut alors surtout savoir que les BAC disposaient depuis des années de ces armes et que c’est la Direction Centrale de la Sécurité Publique qui a pris, voici quelques petits mois, la décision de les supprimer… Où est la cohérence de cette décision ? On veut en effet croire que les raisons de ce retrait étaient réfléchies…
Belliqueuse car avec le Chef de l’Etat il en faut toujours plus. Plus de lois, plus de proclamations guerrières… Mais malheureusement en dépit de ces martiales postures, la situation ne fait que se dégrader. Ainsi à Marseille et avant le filtre préfectoral, pour les 10 premiers mois de 2010, les « vols à main armée » ont connu une envolée de + 138 % !
Inefficace car pourquoi un fusil fut-il à pompe aurait-il été utile quand le policier n’a pas eu le temps de sortir son arme de service ? Sait-on que les gilets pare-balles individuels dont disposent les policiers sont perméables aux projectiles des kalachnikovs ?
Que dire de plus ? Sinon que non seulement les conditions du déplacement du Chef de l’Etat semblent particulièrement discutables, mais que surtout sa réponse aux drames qui viennent une fois de plus d’endeuiller la Police Nationale n’est pas à la hauteur.
Abonnez-vous au flux RSS
Tout a fait. Mais à la critique, on aimerait adjoindre quelques propositions. Alors, M. URVOAS, vous faites quoi, vous ?
C’est une blague Seb ?
Si quelqu’un a fait des propositions dans ce pays sur la question de la sécurité, je crois que c’est bien Urvoas.
Replongez-vous dans les archives, vous aurez de quoi vous repaître.
Notre Speedy Gonzalès veut être partout à la fois,si encore çà pouvait servir à quelque chose,si,il fait sa campagne sur le dos des contribuables.A Marseille il se positionne en shériff,il pourra toujours tourner des Westerns après les élections!!!
il faut plus de renseignement criminelles, prevenir l actions des bandes, couper le probleme a la source.
ensuite avoir des voitures pour la police plus sure comme le pare brise avant renforcé à l epreuve des balles.
la violence les armes sont devenus trop banale sur notre territoire.
Ancien policier,je m’interesse toujours à l’actualité notamment celle qui concerne la police;Je suis attentif aux positions exprimées via les médias par les hommes politiques,je considère que Mr Urvoas est très souvent dans le vrai,les gilets pare balles qui équipent la Securité Publique sont d’un tel poids,et donc un tel fardeau pour le policier qui le porte qu’il ne peut réagir,se proteger,de nouveaux matériaux existent mais celà ne vaut sans doute pas la vie d’un flic….J’espère que Mr Urvoas ne sera pas le seul homme politique à faire preuve de respect et clairvoyance à l’égard de mes anciens collegues
Bonjour, Mr Urvoas,
J’avoue que je suis, à la fois d’accord et à la fois contre, les élements que vous donnez.
Pour le fusil à pompe, la DCSP l’a retiré parce que, depuis son adoption en 1982, cette arme a dormi plus souvent dans les armoires-fortes qu’elle n’est sortie sur le terrain. Pourquoi ? Parce qu’elle était considérée comme encombrante et fastidieuse par les policiers. Lesquels ont, par contre, adopté rapidement les lanceurs de balle de défense et autres Flashball. (Lesquels sont contestés)
Parler de la réintroduction du Fusil à Pompe, sans dire que ce sont les syndicats qui ont demandé cela au Ministre de l’Intérieur dans les couloirs de l’hôpital, revient à travestir un peu la réalité.
Mais vous avez raison, cette proposition est absurde. Et ceci pour plusieurs raisons :
1) Le Fusil à Pompe n’est pas une réponse adaptée au fusil d’assaut de type Kalachnikov. C’est une arme impressionnante par le fonctionnement de la pompe, utile en zone restreinte comme des couloirs, mais totalement inadaptée alors que les règles d’emploi des armes n’ont pas changé et alors que les affrontements armés ont lieu sur la voie publique. La seule vraie réponse adaptée est donc l’adoption pour les BAC d’un fusil de police type HK.UMP.45 (Désolé pour UMP mais c’est le nom) A noter que le calibre 45 est vulnérant mais moins dangereux qu’un 5,56 ou 7,62 qui sont des munitions de guerre. (La Gendarmerie a d’ailleurs acheté cette arme, laquelle est aussi utilisée par bien des polices occidentales.)
2) Il faut également mettre en place le vitrage balistique et blinder les portières des véhicules de police, en profitant du fait que les matériaux modernes évitent de transformer une berline en char d’assaut. En commençant par les véhicules des BAC qui devraient monter en gamme pour supporter la sur-protection.
3) Il faut revoir les règles d’emploi des armes de la police nationale, en votant la proposition de loi du sénateur Masson déposée au Sénat en novembre 2001. Laquelle harmonise les règles de la police sur celles de la gendarmerie et des douanes. (En gros, il enlève le carcan de la légitime défense) Quitte à ce que tous les policiers n’aient pas ce pouvoir en appliquant, comme pour les policiers britanniques, des autorisations graduées d’usage d’arme après formation spécifique.
Pour les deux points restants, je ne souhaite pas entrer dans la polémique politique que vous développez. Je dirai seulement que + 138%, cela ne veut pas dire grand chose pour quelqu’un sachant qu’il suffit d’une seule équipe pour faire exploser les statistiques. Lesquelles s’effondrent dès qu’elle est sous les verrous. La réalité est qu’il n’y a jamais eu si peu de braquages en France depuis les années 80, époque faste des attaques en tous genres notamment à Paris où la BRB et la BRI ne savaient plus ou donner de la tête.
Quant au GPB, vous semblez oublier que c’est votre collègue Daniel Vaillant qui l’a décidé en 2001, à port non apparent et donc forcément moins efficace que celui, à port apparent, qu’ont choisi les polices britanniques et allemandes. (La dotation d’un GPB à port apparent serait d’ailleurs une excellente mesure pour tous les policiers de DCSP affectés en USP qui partagent leur temps entre le bureau et la voie publique)
Mais, sauf erreur de ma part, c’est dans un véhicule que ce malheureux policier qui justifie votre billet a été tué d’une balle dans la tête. Donc le gilet pare-balle n’est absolument pas en cause. (Contrairement à l’absence de vitrage balistique et à l’absence de blindage des portières)
Par contre, merci de ne pas vous méprendre. Je ne suis ni pour un candidat, ni pour un autre. (Je vote ailleurs) Mais j’estime que l’on doit cesser l’idéologie pour aller vers l’efficacité en France. Les policiers sont un rempart républicain nous évitant d’être confrontés à la loi du plus fort. Il faut donc leur donner le moyen de remplir leur mission. Et il faut faire évoluer ces moyens en étant en veille permanente, au lieu de réagir après les évènements, sans grande réflexion et en cédant à l’émotion. Mais il faut aussi que cette veille se fasse sans oeillères idéologiques refusant de regarder la vérité des choses.
La vérité des choses est actuellement que les armes de guerre sont présentes dans certaines banlieues. Que les équipes sont ethno-familiales et donc impossibles à infiltrer. Que le renseignement judiciaire opérationnel n’existe quasiment pas, alors que cela devrait être le rôle des SDIG. (Que sont devenues les BREC ?). Que l’omerta est la règle dans les banlieues, sur fond de communautarisme d’une part et de peur d’autre part. Que les familles ou les groupes qui font la loi sont peu nombreux, connus, mais que la loi ne permet pas de les exclure du quartier, du département ou du pays, ce qui serait bien plus efficace que tous les gilets pare-balle du monde. Que la police de proximité a été une absurdité abolue car elle a tué le principe bien plus efficace de l’îlotage. (Et que si vous voulez une sécurité publique efficace, il faut remettre la DCSP dans son fonctionnement d’avant la PolProx, laquelle et c’est un comble, à tué l’îlotage qui était la vraie proximité, la vraie remontée du renseignement, la vraie possibilité d’identification, la vraie relation police-population)
Ceci étant, j’appelle votre attention sur un dernier point. Vous indiquez que le GPB actuel n’est pas efficace contre la Kalachnikov. Question : quel GPB proposez-vous qui soit utilisable quotidiennement, pendant toute la vacation, par les policiers, sans détruire les verterbres cervicales, sans nécessiter de faire du culturisme et qui ne laisse pas passer la 7,62mm. Parce que, moi, je ne vois pas.
Très cordialement
Tout à fait d’accord avec JJU sur son analyse de l’intervention de Sarkozy.
Il lui faut damer le pion au FN , voilà l’objectif.
Des réflexions en amont seraient plus efficaces mais moins porteuses de voix .
Quoi qu’on en dise, JJU connaît très bien le sujet!
Le PS est peu crédible sur la sécurité, je crois qu’il n’a toujours pas compris 2002 et pense que cela est un incident de parcours.
La certitude et la dénonciation d’une société injuste, inéquitable( loi, salaires, avantages) légitime plus ou moins les actes délictuels.C’est un discours souvent entendu dans la bouche des responsables socialistes.
Cher Monsieur,
L’affirmer est une chose mais je serais intéressé que vous puissiez me donner dans les 5 dernières années, ne serait-ce qu’une seule déclaration d’un dirigeant du PS qui puisse illustrer votre affirmation.
JJU
Mr Le Député
Je pensais au livre préfacée par Mme Aubry. Ici en finistere, nous avons une qualité de vie qui nous rend moins sensible aux problèmes de grande métropole.
Sécurité : le fiasco de Sarkozy, les propositions du PS
Les pages de 6 à 10 notamment
» Si rien ne justifie la violence, force est de constater que la société dans laquelle nous vivons est elle-même génératrice de violence »
» Des formes nouvelles et répétées de violence se développent contre soi, contre les autres et contre tout ce qui symbolise les institutions et leurs promesses d’égalité non tenues »
Il ne s’agit pas de légitimisation, mais d’explication de ces violences…Vouloir traiter les causes pour régler des problèmes serait une approche malsaine…Point question de légitimisation dans les extraits retenus…
La seule vraie réponse adaptée est donc l’adoption pour les BAC d’un fusil de police type HK.UMP.45
Qu’est ce qu’il ne faut pas entendre, pire, lire !!!
C’est ça la réponse à apporter ? on n’est pas sorti de l’auberge.
La première réponse à apporter, ce serait peut être plutôt d’éviter que des kalach ne se balladent tranquillement en France, il me semble. Jouer à qui a la plus grosse n’a jamais réussi à calmer le jeu… Comme permettre à des policiers comme ceux de la BAC de se comporter comme des voyous n’a jamais rendu les voyous moins violents, bien au contraire.
« La réalité est qu’il n’y a jamais eu si peu de braquages en France depuis les années 80, époque faste des attaques en tous genres notamment à Paris où la BRB et la BRI ne savaient plus ou donner de la tête. »
Ca c’est sur. Actuellement, c’est plutôt les banques qui braquent les états. Et là, curieusement, il n’y a aucune BAC pour les en empêcher.
Retrouvez l’intervention de Jean-Jacques URVOAS sur France Bleu Provence au sujet de l’annonce de Nicolas Sarkozy :
http://www.dailymotion.com/video/xmvjaj_intervention-de-jean-jacques-urvoas-sur-france-bleu-provence-le-vendredi-9-decembre_news
Une très bonne interview à écouter et à partager !