Il y avait un risque à désigner le discours de ce jour comme réceptacle à toutes les attentes. François Hollande l’avait cependant pris. A l’évidence, il a eu raison.
Je n’y étais pas et je le regrette. C’est toujours un peu frustrant de voir sa famille faire la fête et de se contenter de regarder l’album… On vit l’enthousiasme par procuration, c’est agréable mais la sensation est moins intense…
Mais étant préservé de la ferveur, le jugement gagne en acuité. Que restera-t-il de ce discours ? D’abord le rassemblement justement de la famille. Tous avaient été invité et tous étaient tous là. C’était la seconde fois (la première c’était à la convention d’investiture). Cette unité témoigne de notre détermination collective à gagner.
Ensuite, le choix sans barguigner de la gauche. L’affaire peut sembler banale, elle est surtout révélatrice. Lionel Jospin avait choisi un démarrage plus soft. Cela ne lui porta pas chance. Nombreux sont ceux qui attendaient des signes, ils furent donnés. Chacun en sort renforcé.
Enfin, la capacité à lever l’espérance. Les participants semblaient conquis. L’ardeur ne se simule pas. Les journalistes qui, depuis, commentent le meeting reconnaissent le succès. Nul doute alors que ce souffle va toucher les électeurs. Le changement, c’est vraiment maintenant.
Abonnez-vous au flux RSS
Tous les invités étaient là…sauf un !Est-ce que Bernard Poignant y était, lui, au moins ? Je plaisante ! Les différents reportages à la télé m’ont redonné confiance… Un pour tous.. tous pour UN.
Engagement de toute une vie – Solitude constitutionnelle – Choix quotidien toujours impossibles à faire – Comment sort-on d’une telle épreuve ?
**Points positifs :
-Je vais laisser la parole à M. BILGER dont je partage, globalement, les vues.
http://www.philippebilger.com/blog/2012/01/fran%C3%A7ois-hollande-en-direct.html
-A mettre en parallèle avec son avis sur M. SARKOZY : http://www.philippebilger.com/blog/2012/01/un-amateurisme-non-%C3%A9clair%C3%A9.html
**Points négatifs :
-A aucun moment, M. HOLLANDE n’a fait référence aux devoirs constitutionnels de la charge présidentielle. Je veux dire par là qu’il nous a dit être « viscéralement » attaché à la laicité. C’est sans doute intéressant à savoir mais…S’il n’y attachait pas l’importance qu’il lui donne, passerait il outre le devoir qui incombe à tout Président : garantir la Constitution (et donc la laicité) et les traités ?
Que M. HOLLANDE soit plus « digne » en terme d’image, que l’actuel locataire de l’Elysée, je le conçois…Mais un Président ne se réduit pas à un PM sans le nom !
-Autre critique, toujours lié aux dits devoirs : M. HOLLANDE ne semble pas connaître la Loi Fondamentale du pays et les engagements pris par notre beau pays !
En témoigne – pour ex – sa sortie sur la laicité à inscrire dans la Constitution, alors qu’elle figure dans le bloc de constitutionnalité depuis 1973 et à l’article 1er du texte, sans parler de sa protection juridique européenne (l’interprétation du traité de Lisbonne se fait à l’aune d’icelle en certains points)
Ou encore son appel aux euro bonds – monétisation – qui est une violation du traité de Lisbonne (clause non bail out) et du traité de Maastricht (dixit la Cour de Karlsruhe et la CJUE) ! Alors qu’il a fait un voyage en Allemagne, M. HOLLANDE semble ignorer pourquoi les Allemands sont si réticents à ses propositions ! (Obstacles juridiques !!!)
Je ne parle même pas de la Stratégie de Lisbonne II (2010/2020) qui certes n’engage pas encore le pays (seulement la signature de M. FILLON) dont il n’est dit mot ! C’est pourtant un « obstacle » à la volonté de M. HOLLANDE de mettre en place un pacte de gouvernance et de croissance, qui en différerait !
J’en reviens à la laicité. Ce qui m’a beaucoup géné dans les propos de M. HOLLANDE c’est le coté « magique » de l’opération. Je veux dire par là qu’on dirait qu’il suffit d’écrire quelque chose dans un texte (fut il constitutionnel) pour qu’il devienne, en pratique, une base légale utile.
J’aurai nettement préféré que M. HOLLANDE annonce son intention – contrairement à ce que fait M. SARKOZY – de respecter ses devoirs constitutionnels. En garantissant la DDHC, la Constitution, les traités.
Ce qui veut dire, concrètement, que si M. HOLLANDE veut donner le « droit de vote » aux « étrangers » (non ressortissants européens) présents depuis x temps en France, il lui faut annoncer un référendum. En effet, le « droit de vote » relève de la souveraineté, qu’il soit appliqué au niveau local ou national. Au reste, comme le Sénat est élu par des localités, donner le droit de vote aux étrangers cités reviendrait à leur donner un droit de vote national, puisqu’ils éliraient indirectement les sénateurs.
Il s’avère – j’en informe le candidat PS – que la souveraineté est ESSENTIELLEMENT nationale. Autrement dit, donner le droit de vote aux étrangers, serait une violation de la DDHC. Or, le seul apte à violer icelle, c’est le souverain, ici le Peuple Français. C’est pour cette raison que l’on lui a soumis une Constitution modifiant l’état des femmes et un traité (Maastricht) octroyant le droit de vote aux résidents européens. Sans son accréditation, le traité aurait été illégal (comme les pleins pouvoirs à M. PETAIN)
La même démarche serait bien vue, concernant le « droit de se marier » (et d’adopter) des couples de « même sexe ». (Attention à ce propos : il n’y a aucune discrimination actuellement. Tous les citoyens se voient reconnaitre, de manière égalitaire, le droit de se marier avec un citoyen du sexe opposé. La condition (sexe opposé) est peut être restrictive…Mais elle n’est pas discriminatoire !) Un référendum me semble nécessaire, ne serait ce que pour valider la théorie sondagière selon laquelle les Français y seraient favorables. En souscrivant au référendum, M. HOLLANDE sortirait la mesure de son ancrage « mesure politicienne pour faire plaisir à gay lib » pour l’insérer dans le débat public : si les Français disent « oui » et bien tant mieux pour ceux à qui çà profite, si les Français disent « non » et bien M. HOLLANDE pourra être fier d’avoir tenu sa promesse de soumettre la proposition au Souverain.
Sur le plan « politicien » cela a aussi du sens. En effet, beaucoup de retraités – je le vois autour de moi – sont assez d’accord avec M. HOLLANDE…Mais sont prêts à voter Marine ou Sarko, parce qu’ils ont peur de la « légereté » hollandaise en terme sociétal.
Vous aiguisez ma curiosité … Mais où étiez vous M. le Député ?
26/01/2012
salutations chaleureuses aux Finistériens pour leur ténacité.
Finistérien d’origine mais vannetais d’ adoption ,je constate que les sé natoriales ont laissé cdes blessures incurables chez les candidats de la droite traditionnelles morbihannaises(GOULARD-LE NAY-JFK).ouest france nous narre les nouvelles orientations politiques de ces adversaires du même bord:
certains se mettent à cracher dans la soupe:c’est l’IMPLOSION!qui préfigure ce qui va se passer au niveau national.
Laissons les se haïr.Réjouissons-nous d’une large entente d’une France de Gauche
yves Peron