Le texte sur le « rétention de sureté » est entré en vigueur mais le combat continue. C’est maintenant pour son abolition qu’il faut se battre.

Cette loi, qui permet, après l’exécution de la peine de prison, de prolonger - sans limitation de durée et sans infraction - l’enfermement des personnes considérées comme d’une «particulière dangerosité» n’est en aucun cas un instrument de prévention de la récidive et de protection des citoyens.

La mise en place d’un tel dispositif relève d’une philosophie de l’enfermement qui dénie à l’homme toute possibilité d’amendement. La présomption d’innocence devient secondaire et la justice de sûreté prend le pas sur la justice de responsabilité.

Pour vous joindre à ce combat vous pouvez signer l’appel que vient de lancer un collectif composé de la Ligue des Droits de l’Homme, de l’Observatoire International des Prisons, du GENEPI, du syndicat de la magistrature, de l’Union des Jeunes Avocats, de l’UNEF…

Vous pouvez aussi acheter un film réalisé par Thomas Lacoste où 8 praticiens du droit prennent la parole pour déconstruire méticuleusement ce populisme pénal prôné par le chef de l’Etat.

Une partie de l’activité d’un député consiste à tenter de contrôler l’action du gouvernement. Or pour contrôler, il faut savoir. Et pour savoir, il faut être informé. C’est ce qui justifie que nous puissions interroger les ministres et que ceux-ci soient contraints de nous répondre.

C’est le rôle des questions écrites que nous posons par le  biais du Journal Officiel. Ces jours derniers, j’ai obtenu plusieurs réponses sur des sujets qui me préoccupaient et que mes lecteurs vont retrouver.

Ainsi, il y a 3 mois, le 12 février, bien avant que les médias s’emparent de la question du boycott, j’avais saisi Yama Rade sur les droits de l’homme en Chine afin de connaître l’action précise du gouvernement sur ce thème. Vous pourrez lire ici sa réponse.

De même, travaillant sur le fichage des individus et confronté à un fichier voulu par l’Education nationale baptisé « base élève » qui concerne tous les élèves des écoles maternelles et élémentaires, privées et publiques, j’ai interpelé Xavier Darcos. Ses propos ne m’ont guère rassuré, au contraire. J’en ai d’ailleurs parlé avec Bernard Poignant pour qu’il regarde ce que fait la ville de Quimper en la matière.

Enfin, le 5 février, je m’adressai au Ministère des Affaires Etrangères sur le cas de Salah Hamouri, un citoyen français actuellement incarcéré en Israël, au centre de détention de Hadarim, dans l’attente de son jugement depuis bientôt 3 ans (voir ma note du 22 mars). Le dossier semble suivi mais la vigilance reste de mise.

Hier soir je n’étais pas dans l’hémicycle car je devais participer à la conférence de la Ligue des Droits de l’Homme à Brest, mais j’avais évidemment confié une délégation de vote à l’un de mes collègues pour m’opposer au texte sur les OGM.

La droite n’a d’ailleurs pas fait le plein de ses voix : sur 338 membres, seuls 245 se sont prononcés en faveur du texte gouvernemental.

Mais la bataille n’est pas terminée. Elle va maintenant à nouveau se poursuivre au Sénat où il faudra être particulièrement vigilant sur l’amendement 252 que nous avons réussi à faire adopter par l’Assemblée contre l’avis de l’UMP.

Il stipule que les OGM « ne peuvent être cultivés, commercialisés ou utilisés que dans le respect de l’environnement et de la santé publique, des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières commerciales qualifiées «sans OGM».

C’est une avancée considérable qui permettra de préserver nos territoires agricoles et de promouvoir la qualité de nos produits. Demain le Gouvernement va tenter de revenir sur cet acquis en effaçant cette mesure de sauvegarde de notre patrimoine agricole et gastronomique.

Il faut donc que toutes celles et ceux qui sont attachés à la sécurité et à la qualité alimentaire, les producteurs, les consommateurs, les restaurateurs, se joignent à nous pour demander au Président de la République et au gouvernement de maintenir cette disposition dans la loi permettant ainsi de préserver nos AOC et plus généralement l’ensemble de nos productions sous label de qualité.

Je vous invite donc à signer le texte en envoyant un message à l’adresse suivante : [email protected] ou en vous connectant sur ce site.

Retour sur la primaire des Démocrates américains. Evidemment j’ai déjà livré ici suffisamment de pronostics qui se sont révélés faux pour que j’apprenne la prudence. Mais en même temps, comme chantait Brel « je hais la prudence, elle ne vous amène à rien ».

Du coup, je rejoue à l’oracle et ose énumérer les trois conditions pour que le match finisse par sacrer Hillary Clinton, alors qu’aujourd’hui les augures sont favorables à Obama (139 délégués d’avance).

D’abord, il faut impérativement qu’elle remporte le 22 avril la bataille de Pennsylvanie. Ce faisant elle rappellera qu’elle détient un avantage dans les grands états. Il restera ensuite le 6 mai la Caroline du Nord et l’Indiana.

Ensuite, elle doit reprendre le dessus au sein du vote des catégories populaires, ce qui n’est plus le cas si l’on en croit les sondages.

Enfin, elle doit juguler les ralliements à son concurrent. Ainsi il parait Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre des représentants pencherait pour la candidature du sénateur de l’Illinois. Il s’agit d’une des personnalités les plus influentes du parti démocrate. Si la rumeur se concrétisait, ce serait un signal sans ambiguïté qui  pourrait annoncer une vague de soutien de nombreux superdélégués.